Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5765/2023[88-7613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0006-01-2022-001491-77 по иску Сыпковой Ольги Юрьевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, по кассационной жалобе акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыпкова О.Ю. обратился с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2020 г. между ней и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор. В процессе оформления кредитного договора одним из обязательных условий было предусмотрено заключение дополнительных договоров, в том числе договор на оказание услуг N от 25 ноября 2020 г. с ООО "ЕЮС" на сумму 20 000 руб.

В момент заключения кредитного договора она находилась в трудной финансовой ситуации и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора на оказание услуг N, сумма по договору в размере 20 000 руб. была включена в сумму кредитных обязательств.

1 декабря 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг N от 25 ноября 2020 г. и перечислении недополученных денежных средств по банковским реквизитам истца, в своем ответе ответчик не согласился с заявленной претензий.

Истец просила признать недействительным договор на оказание услуг N от 25 ноября 2020 г. на сумму 20 000 руб, взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежные средства, выплаченные в качестве премии в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, установленной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также неустойку в размере 329 400 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г, признан недействительным договор на оказание услуг N от 25 ноября 2020 г.; взысканы с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве премии в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, неустойка в размере 20000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 21 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1160 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 2020 г. между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" был заключен кредитный договор.

При заключении данного кредитного договора Сыпковой О.Ю. был заключен дополнительный договор на оказание услуг с ООО "ЕЮС" N от 25 ноября 2020 г, после чего истцом был получен сертификат "Юрист 24 Голд+", сроком действия - 1 год.

25 ноября 2020 г. финансовой организацией на основании распоряжения была произведена оплата за услугу "Юрист 24 Голд+" ООО "ЕЮС" наличными денежными средствами в размере 20000 руб, что подтверждается копией платежного поручения.

1 декабря 2020 г. истец обратилась в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с претензией о признании подписанных при заключении кредитного договора договоров, включая договор на оказание услуг с ООО "ЕЮС" N от 25 ноября 2020 г, ничтожными, в которой также просила возвратить стоимость ранее оплаченных ею денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 421, 422, 429.4 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения обязательств, вытекающих из спорного договора на оказание услуг с ООО "ЕЮС" N от 25 ноября 2020 г, а так же доказательств несения расходов при исполнении данных обязательств, в связи с чем истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" без удовлетворения.

Председательствующий Соловьева В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.