Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5785/2023[88-7621/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 38RS0032-01-2022-001546-89 по исковому заявлению Носкова Дмитрия Васильевича к Петрову Алексею Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе с дополнениями к ней Носкова Дмитрия Васильевича на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Носков Д.В. обратился с иском к Петрову А.В. об истребовании имущества - sim-кapты, карты памяти из чужого незаконного владения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г, в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда; передать гражданское дело в суд другого субъекта.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что им был предъявлен виндикационный иск, а не требование о взыскании денежных средств с казны. Указывает, что индивидуально-определенные вещи находятся у Петрова А.В, который является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска, поскольку в данном суде рассматривалось уголовное дело в отношении Носкова Д.В, ответчик составлял многократные материалы проверок в отношении заявителя.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции из искового материала установлено, что Носков Д.В. обратился с иском к Петрову А.В. об истребовании имущества - sim-кapты, карты памяти из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что 12.12.2019 старший следователь второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Петров А.В. изъял у истца Носкова Д.В. мобильное устройство марки "Sony". При возврате адвокату Д. мобильного устройства марки "Sony" в марте 2020 г. в нем отсутствовали sim-кapтa и карта памяти. Данные факты подтверждаются протоколом судебного заседания по материалу N3/105/2021, протоколом судебного заседания по материалу N 3/10-85/2020.

Изъятие sim-кapты и карты памяти производилось в рамках расследования уголовного дела.

Как следует из приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 21.10.2021, вступившего в законную силу, Носков Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер правоотношений, из которых вытекает заявленное требование, связанное с определением судьбы изъятого при совершении следственного действия имущества - sim-кapты и карты памяти, пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем отказал в принятии искового заявления Носкова Д.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи о возвращении искового заявления без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Частью 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суды, придя к выводу об отказе в принятии искового заявления, исходили из существа заявленного иска, указав, что в данном случае несогласие с действиями должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ.

В настоящем случае юридическое значение имеет факт отнесения предметов спора - sim-кapтa и карта памяти к числу вещественных доказательств по уголовному делу, поскольку порядок их возврата различен.

Из иска следует, что изъятие спорных вещей носило внепроцессуальный характер.

В силу ст. 125 УПК РФ к полномочиям суда при рассмотрении жалоб не относится установление обстоятельств совершения внепроцессуальных действий.

Таким образом, отказ в принятии иска на том основании, что он не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, без установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным. Разрешение требования Носкова Д.В. о возврате вещей, в случае, когда они не являются вещественными доказательствами по делу, не подпадает под перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Поскольку процессуальные нарушения, допущенные судами, являются существенными и без их устранения невозможны защита и восстановлении нарушенных прав истца, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

При этом, доводы кассатора о невозможности рассмотрения настоящего дела Кировским районным судом г. Иркутска, мотивированное тем, что в данном суде рассматривалось уголовное дело в отношении Носкова Д.В, ответчик составлял многократные материалы проверок в отношении заявителя, отклоняются, поскольку приведенные обстоятельства в силу норм ГПК РФ не являются основаниями для передачи дела по подсудности в иной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Сулейманова А.С.