Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5795/2023[88-7638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0017-01-2022-000660-47 по иску Пономаревой Анастасии Викторовны к индивидуальному предпринимателю Заугольникову Андрею Викторовичу о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе Пономаревой Анастасии Викторовны на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Заугольникову А.В. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи.

Требования мотивировала тем, что 06.03.2021 в магазине белья "Mark&Andre" (ИП Заугольников А.В.), расположенном по адресу: г..Новокузнецк, ул. Кирова, 55 ею был приобретен бюстгальтер с маркировкой "Wonderbra", apт.W030I р. 80С. Обязательство по оплате исполнено ею в полном объеме. В процессе эксплуатации товара был обнаружен недостаток: деформация края чашек. 15.03.2021 истец обратилась к ИП Заугольникову А.В. с претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи, либо обмена на товар надлежащего качества, 16.03.2021 получила письменный отказ на претензию. Для установления наличия недостатков и причин их образования истец обратилась к независимым экспертам. По результатам проведенной экспертизы бюстгальтера с маркировкой "Wonderbra", apт.W030I р. 80С установлены недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии подбора материалов, нарушении технологии пошива и раскроя исследуемого швейного изделия. Дефекты являются скрытыми, производственными. Категория дефектов - критические, значительные, неустранимые; использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств прочности, надежности, эстетичности. Следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленных недостатков, не установлено, что подтверждается заключением эксперта N 39-03 от 25.03.2021 ООО "Экспертная группа "ОТК".

Истец неоднократно - 31.03.2021 и 15.03.2022 обращалась к ИП Заугольникову А.В. с претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи, ее требования удовлетворены не были. С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара: бюстгальтера с маркировкой "Wonderbra", apт.W030I р. 80С, заключенный 06.03.2021 между ней и ИП Заугольниковым А.В, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3781 руб, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произведя перерасчет на день вынесения решения суда, на 11.04.2022 неустойка составила 14481, 23 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату независимой экспертизы, расходы за составление досудебной претензии - 600 руб, расходы за ксерокопирование документов, прилагаемых к претензии в размере 250 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судебная экспертиза не может служить доказательством, освобождающим продавца от ответственности за продажу некачественного товара, а также служить доказательством ненадлежащего ухода истцом за изделием. Считает, что причиной возникновения дефекта является нарушение технологии подбора материалов, нарушение технологии пошива и раскроя спорного изделия.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание, назначенное на 28 марта в 15 часов 30 минут в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика Заугольникова А.В. было отложено на 11 апреля 2023г. в 16час. 40мин.

Определением заместителя председателя Восьмого кассационного суда Русиновой А.В. от 10 апреля 2023г. произведена замена судей Чуньковой Т.Ю, Севастьяновой И.Б, приступивших в коллегиальном составе судей к рассмотрению настоящего дела, судьями судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, Нестеренко А.О.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Пономаревой А.В. 06.03.2021 в магазине белья "Mark&Andre" (ИП Заугольников А.В.), расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55, приобретен бюстгальтер с маркировкой "Wonderbra", apт.W030I р. 80С, стоимостью 3781 руб, в период эксплуатации которого возникла деформация чашек бюстгальтера, в связи с чем, истец 15.03.2021 обратилась в магазин с заявлением о выявившемся дефекте, с требованием об обмене товара на аналогичный, либо возврате уплаченных денежных средств.

Однако ответчиком ИП Заугольниковым А.В. в удовлетворении претензии было отказано, ввиду того, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем - стирки в стиральной машине, тогда как производителем предусмотрена только ручная стирка изделия.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная группа "ОТК" N 39-03 от 25.03.2021, подготовленному по инициативе Пономаревой А.В, установлены недопустимые дефекты производственного характера, образовавшиеся при нарушении технологии подбора материалов, нарушения технологии пошива и раскроя исследуемого швейного изделия; дефекты являются скрытыми производственными; категория дефектов критические, значительные, неустранимые; использование товара по назначению невозможно по причине потери основных потребительских свойств прочности, надежности, эстетичности; следов ненадлежащей эксплуатации, способствующих образованию выявленных недостатков, не установлено.

Ссылаясь на указанное заключение, Пономарева А.В. 31.03.2021 предъявила претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также расходов на проведение независимой экспертизы, но получила отказ ответчика со ссылкой на образование дефектов товара вследствие ненадлежащей эксплуатации.

По ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ТПП-Эксперт" N 028-4300112 от 12.08.2022, в товаре - бюстгальтер с маркировкой "Wonderbra", apт.W030I р. 80С имеются недостатки, дефекты, причиной их возникновения являются дефекты, возникшие в результате нарушения требований по уходу за изделием: деформация прокладочных материалов объемных вкладышей вдоль верхнего края чашек; волнистость (отсутствие гладкой поверхности) материала вкладышей явно выраженное с лицевой и изнаночной поверхности чашек; затяжки элементарных волокон лицевого трикотажного полотна в виде петель по сгибу нижней кромки чашек и единичные случаи на поверхности чашек; осыпание срезов тесьмы у обеих бретелей по месту притачивания швом "зиг-заг"; пролегание шва перемычки с обозначением контуров шва на лицевой стороне швейного изделия; спуск петель на двух столбцах трикотажного полотна подкладки левой чашки от шва перемычки на участках длиной 10 мм и 3 мм; а также недостатки, возникшие в процессе производства: отсутствие надлежащей маркировки; несимметричность конструктивных линий отклонение (2 мм) не предусмотрено требованиями ГОСТ 12566-88 и не учитывается, так как не ухудшает внешний вид изделия и посадку на фигуре.

Эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом дефекты, в том числе, "деформация края чашки", является результатом ненадлежащего ухода за бюстгальтером; характерные признаки образовавшихся дефектов указывают на нарушение требований по уходу за изделием в результате его стирки в стиральной машине.

В качестве дефекта производственного характера экспертом указано отсутствие надлежащей маркировки: не указаны наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; единый знак обращения на рынке государств членов Таможенного союза; дата изготовления.

Вместе с тем, согласно п. 4 Технического регламента Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" настоящий Технический регламент не распространяется на бывшую в употреблении продукцию.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом ИП Заугольниковым А.В. было доказано, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, которым были нарушены правила пользования приобретенным товаром.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика не установлено.

Делая вывод о недоказанности истцом факта передачи товара ненадлежащего истцу, суды правомерно учли выводы судебного экспертного заключения, сделанные на основе исследования изделия.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы и её оценкой нижестоящими судебными инстанциями.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, правила оценки доказательств судами не нарушены.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции признал, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертом объект экспертизы осмотрен, в качестве объекта для сравнения с разрешения суда использовано аналогичное новое изделие. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н. П. Ветрова

Судьи А. О. Нестеренко

А.С. Сулейманова