Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5815/2023[88-7661/2023]

N 88-7661/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 9-133/2022 (УИД N 54MS0009-01-2022-002800-33) по исковому заявлению Верещагиной Анны Геннадьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе представителя истца Верещагиной Анны Геннадьевны - Верещагина Михаила Владиславовича на определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина А.Г. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 г, исковое заявление Верещагиной А.Г. возвращено, поскольку пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного.

Представитель истца Верещагиной А.Г. - Верещагина М.В. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку выводы судов о том, что обжалуется решение финансового уполномоченного неверные, а в исковом заявлении просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскав страховое возмещение, компенсацию морального вреда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено мировым судьей и следует из материала, решение, принятое 1 июля 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 по результатам рассмотрения обращения Верещагиной А.Г, вступило в законную силу 15 июля 2022 г. Следовательно, 30-дневный срок для обращения с иском в суд истек 26 августа 2022 г.

С настоящим иском истец обратилась к мировому судье, направив иск почтовой корреспонденций, 5 сентября 2022 г.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч.3 ст. 107, ч. 2 ст. 109, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано за пределами установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Верещагиной А.Г. не заявлено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

При вынесении определения о возврате иска мировым судьей не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на тот момент), согласно которому, в случае несогласия со страховой выплатой в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (при невозможности определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия), то лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичное разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не отнесены к полномочиям уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вопросы, связанные с компенсацией морального вреда, и ее взыскании с финансовой организации (пункт 8 части 1 статьи 19).

Поскольку разрешение указанных требований не входило в полномочия финансового уполномоченного, то оснований для соблюдения сроков обращения в суд с исковым заявлением, не оспаривающим принятое решение, является излишним.

В связи с вышеуказанными нормами и разъяснениями, мировой судья и суд апелляционной инстанции ограничили доступ к правосудию заявителя, создав препятствия в восстановлении нарушенного права и защищаемого интереса.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением мировому судьей материала по исковом заявлению Верещагиной А.Г. для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Верещагиной Анны Геннадьевны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов направить мировому судье судебного участка N 2 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.А. Баер