Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5830/2023[88-7615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, Братского городского суда Иркутской области в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 38RS0003-01-2021-002226-55 по иску Мелихова Александра Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2022 г, дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы АО "СОГАЗ" Работяго А.А, поддержавшего ее доводы, представителя истца Мелихова А.Н. Снимщиковой Л.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Мелихов А.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между истцом и АО "СОГАЗ" 01.11.2019 заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и оформлен полис страхования "Персональное решение" N 3619 РР 0403 на принадлежащий ему дом (с бассейном) по адресу: "адрес". На момент страхования специалистами АО "СОГАЗ" была проведена оценка дома с бассейном, полная стоимость оценки недвижимости составила 3500000 руб. 10.03.2020 в 04 ч. 27 мин. наступил страховой случай: произошел пожар застрахованного жилого дома. В результате пожара произошла полная гибель застрахованной недвижимости и имущества. О данном событии истец в течение 72 часов сообщил в страховую компанию АО "СОГАЗ". Все необходимые документы о произошедшем событии представлены своевременно в Страховую группу АО "СОГАЗ". 20.10.2020 страховщик осуществил выплату по страховому случаю в размере 1778696, 16 руб. Указанный размер возмещения рассчитан страховщиком исходя из страховой стоимости 3500000 руб, уменьшенной на стоимость годных остатков (фундамента и чаши бассейна), при этом расчет годных остатков учитывает восстановительный ремонт внутренней отделки бассейна, которая составила 404861, 35 руб. Не согласившись с суммой возмещения, 12.02.2021 истец направил АО "СОГАЗ" истец направил претензию с требованием повторно провести визуальный осмотр остатков жилого дома и бассейна и доплатить разницу в сумме 879423, 57 руб, в связи с уничтожением всех элементов бассейна. Считает, что произошла полная гибель всей конструкции дома и бассейна, а, следовательно, стоимость годных остатков неверно посчитана. Кроме того, в результате пожара полностью деформирован фундамент, строительство нового дома на данном фундаменте не представляется возможным.

Исходя из выводов заключения специалиста ООО Бюро экспертиз "Вектор" N 2818/04-2021 от 11.05.2021, стоимость годных остатков жилого дома равна нулю, годные остатки бассейна отсутствуют. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору страхования в размере 1721303, 84 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; проценты по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 24500 руб.; штраф в размере 860652 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; стоимость экспертизы ООО Бюро экспертиз "Вектор" в размере 25000 руб.; N стоимости судебной экспертизы, выполненной ООО "Сибрегионэксперт+" в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10413 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2022 г, дополнительным решением Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Мелихова А.Н. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения по договору страхования в размере 1721303, 84 руб, проценты по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 24500 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб, штраф в размере 350000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10413 руб.; в удовлетворении исковых требований Мелихова А.Н. о взыскании в его пользу с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано; с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 6393, 52 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды в нарушение ст. 67 ГПК РФ необоснованно приняли как единственное относимое и допустимое доказательство - экспертное заключение N 84-10//2021 от 08.04.2022, составленное ООО "Сибрегионэксперт+". Считает, что пояснения судебного эксперта, а также данное экспертное заключение не являются объективными доказательствами и противоречат материалам дела. Эксперт безосновательно пришел к выводу, что баня с бассейном не были застрахованы в рамках рассматриваемого договора страхования, тем самым вышел за пределы поставленных перед экспертом вопросов, дал правовую оценку договору страхования, что является недопустимым, при этом фактически не выполнил полное исследование, поскольку расчет стоимости годных остатков бани (с бассейном) экспертом не производился. Указывает, что в соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страхования АО "СОГАЗ" осуществлена выплата страхового возмещения исходя из установленной страховой суммы по Полису страхования в размере 3500000 руб. за вычетом стоимости годных остатков жилого дома 300008, 91 руб. и пристроя бассейна - 1421294, 93 руб, что составляет 1778696, 16 руб. Сумма выплаты определена на основании акта осмотра N 1 от 27 мая 2020 г. и дефектного акта N 1 от 27 мая 2020 г, подписанных сторонами согласно условиям пунктов 12.6.2, 12.6.1.4. Правил страхования, на основании которых заключен Полис страхования. Полагает, что судами необоснованно отказано в назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что на предоставленных фотоматериалах видно, что облицовка сайдингом повреждена не полностью, а лишь частично, чаша бассейна (железобетон) и бетонный фундамент дома не повреждены, но требуют обработки, крыльцо повреждено частично, следовательно, считаются годными остатками. Полная замена приведет к завышению итоговой стоимости.

Мелиховым А.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Снимщиковой Л.В.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Мелихову А.Н. на праве собственности принадлежал двухэтажный жилой дом, общей площадью 97.1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок общей площадью 1888 кв.м, на основании договора купли-продажи от 21.10.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2010 и от 16.08.2010 соответственно.

01.11.2019 между Мелиховым А.Н. и АО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества ("Персональное решение" N 3619 РР 0403, согласно которому объектом страхования являлся: дом с баней (бассейном) (конструктивные элементы, системы коммуникации и оборудование, внешняя и внутренняя отделка), страховая сумма определена в размере 3500000 руб, страховая премия 24500 руб. Период действия договора страхования - с 02.11.2019 по 01.11.2020. Факт оплаты истцом суммы страховой премии ответчиком не оспаривался.

Договор страхования был заключен в соответствии с действующими в АО "СОГАЗ" Правилами страхования имущества граждан" в редакции от 10.07.2018. Данные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательными для сторон.

В перечень страховых рисков, входит в том числе, "огонь", гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (п. 3.3.1 Правил страхования).

Согласно постановлению N 84/92 от 20.03.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, установлено, что 10.03.2020 около 04:27 минут произошел пожар в доме, расположенном по адресу: "адрес". В результате пожара: двухэтажный жилой дом по "адрес" повреждён на площади 97 кв.м, с учётом двух этажей; уничтожена кровля дома N 33 на площади 47 кв.м, остальная часть кровли повреждена по всей площади; повреждена наружная стена на площади 7 кв.м, строящегося жилого дома по "адрес"; повреждена кабельная линия, распложенная на сотовой башне с восточной стороны дома N 33.

Как следует из заключения специалиста ОНД и ПР по г. Братску и Братскому району капитана внутренней службы Н, очаг пожара находился во внутреннем объёме строения в восточной части на уровне межэтажного перекрытия. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети в восточной части жилого дома на уровне межэтажного перекрытия.

26.03.2020 в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление от 24.03.2020 о выплате страхового возмещения от представителя Мелихова А.Н. по доверенности Снимщиковой Л.В.

27.05.2020 по результатам проведенного осмотра места события ответчиком составлен акт осмотра 1, в котором указано наименование поврежденного имущества и приведено описание степени его повреждения.

Согласно отчёту ООО "Аджастинговое Агентство "ПАРУС" N012001647 от 21.08.2020, привлеченного страховщиком, стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м, с пристроем (бассейном) площадью 48 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", по состоянию на 10.03.2020, без учёта износа, с учётом всех налогов составит 2658119, 73 руб, в том числе жилой дом общей площадью 97, 1 кв.м, в сумме 2253258, 38 руб, пристрой (бассейн) площадью 48 кв.м, в сумме 404861, 35 руб. Стоимость годных остатков жилого дома составляют 300008, 91 руб, стоимость годных остатков пристроя (бассейна) составляют 1421294, 93 руб. Рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, по состоянию на 01.11.2019, с учётом разумного округления и всех налогов, составит 3483000 руб.

АО "СОГАЗ" случай был признан страховым и в соответствии с пунктом 12.6.2 Правил страхования 12.10.2020 истцу осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из установленной страховой суммы по Полису страхования в размере 3500000 руб. за вычетом стоимости годных остатков жилого дома 300008, 91 руб. и пристроя (бассейна) 1421294, 93 руб, что составило 1778696, 16 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением 32715 от 12.10.2020.

Полагая, что ответчиком произведена выплата не в полном объеме, 15.09.2020 и 12.02.2021 представитель страхователя Снимщикова Л.В. обращалась в АО "СОГАЗ" с претензиями о выплате страхового возмещения, а также 21.02.2021 с претензией о доплате страхового возмещения, выплате процентов в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы.

В ответах на претензии ответчик ссылался на то, что при расчете страховой выплаты руководствовался п. 12.6.2. Правил страхования, которым предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется в случае гибели или утраты застрахованного имущества (кроме земельных участков и элементов ландшафтного дизайна) исходя из размера страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта N 84-10/2021 от 08.04.2022 назначенной судом судебной экспертизы, в результате пожара, произошедшего 10.03.2020 по адресу: "адрес", установлены следующие повреждения: уничтожена кровля на площади 47 кв.м, остальная часть кровли повреждена по всей площади; половое и потолочное перекрытие дома, крыша - утрачены полностью; обрушение потолочного, междуэтажного перекрытия; оконное, дверное заполнение проемов утрачено; инженерные системы жилого дома с бассейном: водоснабжение, отопление, электроснабжения, водоотведение, оборудование бассейна - в результате термического воздействия пришли в негодность либо утрачены полностью; наружная отделка облицовка сайдингом, повреждена, практически утрачена; внутренняя отделка - практически утрачена; чаша бассейна (железобетон) - цвет изменился с серого на светло-серо-черный, местами розовый; фундамент дома монолитный железобетонный ленточный - цвет изменился с серого на светло-серо-черный, местами розовый, присутствует изменение серого цвета до черного с внутренней стороны. Также установлено выкрашивание бетона.

Для восстановления жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м. с пристроем (бассейном) общей площадью 48 кв.м. в результате пожара, произошедшего 10.03.2020 необходимо произвести полный демонтаж несущих и ограждающих конструктивных элементов жилого дома, с подключением инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), выполнение работ по наружной, внутренней отделки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м. с пристроем (бассейном) общей площадью 48 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", по состоянию на 10.03.2020 составит 3451457, 19 руб.

В результате пожара произошла полная гибель жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м. с пристроем (бассейном) общей площадью 48 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес" по состоянию на 10.03.2020.

Инженерное оборудование, сети (отопление, водоснабжение, канализация, электроснабжение), отделка утрачены полностью. Конструктивные элементы, несущие и дающие конструкции находятся в аварийном состоянии, не пригодны для повторного использования, т.е. материалы повторного использования возвратные материалы, как годные остатки отсутствуют.

Стоимость годных остатков жилого дома общей площадью 97, 1 кв.м. с пристроем (бассейном) площадью 48 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: "адрес", по состоянию на 10.03.2020 равна нулю.

Сумма страховой выплаты с учетом применения пунктов договора страхования N 3619PP 0403 от 01.11.2019 и Правил страхования в редакции от 10.07.2018 равна страховой сумме 3500000 руб.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Г. поддержала данное ею заключение.

Руководствуясь п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 930, п. 1 ст. 934, ст.947, ст. 961, ст. 309, положениями Закона "О защите прав потребителей", проанализировав Правила страхования АО "СОГАЗ", разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель ссылается на недостатки судебной экспертизы, которая установилаотсутствие годных остатков застрахованного имущества, полагая необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, которые приводились им в судах первой и апелляционной инстанциях и повторно приведены в кассационной жалобе, суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ООО "СибРегионЭксперт+" не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Отсутствие подписи руководителя общества на правильность выводов эксперта не влияет, поскольку право выбора использования методик принадлежит эксперту. Само заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт Г, имеющая соответствующую квалификацию и предупрежденная об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ, непосредственно исследовала объект экспертного исследования, в ее распоряжении находились материалы гражданского дела, свои выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы судом оценена с указанием на то, что она не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы. В рецензии указано, что существенные ошибки в выводах в судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем выражено согласие с её выводами о том, что для восстановления жилого дома с пристроем (бассейном) необходимо произвести полный демонтаж несущих и ограждающих конструкций элементов жилого дома с подключением инженерных сетей (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), выполнение работ по наружной и внутренней отделке.

При этом суд не установилоснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой экспертного заключения согласился. Отклоняя доводы о несогласии с позицией суда первой инстанции об отказе в назначении повторной судебной экспертизы по вопросам ранее поставленным судом при наличии одних и тех же исходных данных, значительном временном периоде со дня пожара и отсутствии оснований для сомнений в правильности или обоснованности судебного экспертного заключения.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для вывода о том, что судами допущены нарушения правила оценки доказательств по делу, выводы судов мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы экспертного заключения ООО "СибРегионЭксперт+" о том, что пристрой с бассейном не застрахован по договору страхования, поскольку является отдельным объектом с иным адресом, на верность суждений суда по существу спора не повлияли. Суд, самостоятельно толкуя условия договора страхования, пришел к выводу о том, что объектом страхования являлся только жилой дом. Несмотря на то, что экспертом в выводах указана стоимость восстановительного ремонта жилого дома с пристроем (бассейном) в размере 3451457, 19 руб, в расчете размера восстановительного ремонта пристрой с бассейном не учитывался. Между тем, данное обстоятельство права страховщика не нарушает, а истец с судебными актами согласился и их не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отвечая на аналогичные доводы ответчика, оценив условия договора страхования, пришел к выводу о том, что объектом страхования являлся дом с баней (бассейном) (конструктивные элементы, системы коммуникации и оборудование, внешняя и внутренняя отделка).

Между тем, пристрой, в котором был расположен бассейн, являлся иным объектом, не застрахованным по договору страхования, потому экспертом не оценивался.

Согласно п. 12.10.4.2 Правил страхования при полной гибели имущества выплачивается действительная стоимость имущества в месте его нахождения на момент причинения вреда за вычетом остатков, пригодных для реализации или дальнейшего использования.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что пожаром был полностью уничтожен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", при этом годные остатки пригодные для реализации или дальнейшего использования отсутствуют, суды обоснованно признали, что возмещению подлежит действительная стоимость жилого дома, определенная сторонами в договоре страхования, подтвержденная экспертным заключением. При этом остатки застрахованного имущества признаны не пригодными для дальнейшего использования, следовательно, они не влияют на размер страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что годные остатки застрахованного имущества имеются, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2022г, дополнительное решение Братского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова