Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5834/2023[88-7624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Заринского городского суда Алтайского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0008-01-2022-000876-85 по иску Бакуменко Виталия Ивановича к Пономаренко Игорю Николаевичу о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пономаренко Игоря Николаевича на решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя Пономаренко И.Н. - Якимовой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бакуменко В.И. обратился в суд с иском к Пономаренко И.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что Бакуменко В.И. на основании договора купли-продажи от 28 июля 2021 г. на праве собственности принадлежит грузовой самосвал DONGFENG DFL3251А, 2007 года выпуска, г/н N. 01 августа 2021 г. водителем указанного транспортного средства Пономаренко И.Н. допущено опрокидывание автомобиля, в связи с чем Пономаренко И.Н. выдал Бакуменко В.И. расписку, где признал факт причинения ущерба имуществу собственными виновными действиями и принял обязательство по возмещению ущерба. Для восстановления поврежденного имущества необходимо 582020, 94 руб, от погашения которых Пономаренко И.Н. уклоняется, что является поводом для обращения Бакуменко В.И. в суд с иском о взыскании с Пономаренко И.Н. указанной суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24915, 29 руб. за период с 22 августа 2021 г. до 14 марта 2022 г. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.

Определением Заринского городского суда от 06 сентября 2022 г. принят отказ от иска Бакуменко В.И. в части требования о начислении процентов с 14 марта 2022 г, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично; с Пономаренко И.Н. в пользу Бакуменко В.И. взыскан ущерб в размере 582020, 94 руб, расходы на проведение оценки - 9589 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 8888, 38 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Бакуменко В.И, возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 130, 64 руб.

В кассационной жалобе заявитель Пономаренко И.Н. просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения; просит допросить в судебном заседании свидетелей Ф, Г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что опрокидывание автомобиля 01.08.2021 произошло по вине ответчика. Сама по себе расписка, являющаяся единственным доказательством по делу, не дает ясности относительно обстоятельств произошедшего ДТП, конкретных действий ответчика, которые привели к повреждению имущества истца, а также размера убытков, которые были причинены истцу действиями ответчика, при этом истец не был лишен возможности зафиксировать конкретные повреждения его автомобиля, вызвать сотрудников ГИБДД либо сотрудников полиции для фиксирования повреждений и установления виновника, произвести оценку причиненного ущерба на месте совершения ДТП, для установления размера убытков. Приводит доводы о том, что ответчик на момент ДТП фактически находился в трудовых отношениях с Бакуменко И.Н, в связи с чем возможность возмещения работником причиненного работодателю ущерба осуществляется в установленной ТК РФ процедуре и размере. Между тем, в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей с целью установления трудовых отношений сторон судом апелляционной инстанции было отказано без указания мотивов. Считает, что имеются противоречия в экспертном заключении, которые суды при рассмотрении дела не устранили, не вызвали эксперта для дачи пояснений. Также не установлено какие повреждения имели место в момент опрокидывания автомобиля, находилось ли ТС в исправном состоянии, осмотр ТС после ДТП не производился, экспертный осмотр выполнен в 19.02.2022, тогда как происшествие произошло 01.08.2021.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Бакуменко В.И. занимается деятельностью, связанной с предоставлением услуг по перевозке грузов, является владельцем грузового самосвала DONGFENG DFL3251А, 2007 года выпуска, г/н N, на основании договора купли-продажи от 28 июля 2021 г, заключенного с В.

01 августа 2021 г. Пономаренко И.Н. был привлечен Бакуменко В.И. к управлению транспортным средством без оформления трудового либо арендного договора с целью перевозки грунта. В этот день Пономаренко И.Н, управляя названным автомобилем, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего имущество получило значительные повреждения.

Факт повреждения имущества Пономаренко И.Н. не отрицал, выдав потерпевшему расписку, содержащую информацию о том, что Пономаренко И.Н, не справившись с управлением, опрокинул автомобиль.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 582000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по вине водителя Пономаренко И.Н. произошло ДТП, в результате которого автомашине, находящейся в собственности Бакуменко В.И, причинены механические повреждения. В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 19-02-22 от 19.02.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства правомерно исходил из того, что ответчик является виновником произошедшего ДТП, приняв во внимание имеющую в материалах делах пояснительную записку Пономаренко И.Н. от 04 августа 2021 г, из которой следует, что последний на транспортном средстве истца при перевозке грунта попал в пучину и допустил опрокидывание ТС, в результате чего кабина была повреждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что причинение ущерба автомобилю истца стало результатом действий именно ответчика, отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины, как указано выше, по данному делу возложено именно на ответчика как причинителя вреда.

Доводы кассатора о том, что истец не был лишен возможности вызвать сотрудников ГИБДД для фиксирования повреждений автомобиля и установления виновника в ДТП, несостоятельны, учитывая, что ответчик не оспаривает факт управления им транспортным средством в момент ДТП, что тем самым не исключало возможность вызова им специализированных служб в целях установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик на момент ДТП фактически находился в трудовых отношениях с Бакуменко И.Н, в связи с чем возможность возмещения им причиненного работодателю ущерба осуществляется в установленной Трудовым кодексом РФ процедуре и размере, являлись предметом достоверной оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены с указанием на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение между Пономаренко И.Н. и ИП Бакуменко В.И. трудовых отношений, в материалы дела не представлено. При этом сведений о трудоустройстве Пономаренко И.Н. к истцу не содержит и трудовая книжка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о необоснованном отказе судов в вызове свидетелей Ф, Г, которые могли подтвердить позицию ответчика о факте трудовых отношений между ним и истцом, отклоняются, поскольку согласно статье 69 ГПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Суд не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах. При установлении имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для утверждения о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Ходатайство ответчика о допросе в суде кассационной инстанции указанных свидетелей, не может быть удовлетворено судебной коллегией, поскольку правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова