Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5842/2023[88-7666/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гутовой Галины Федоровны к Логвиной Ольге Николаевне об определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Логвиной О.Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Гутовой Г.Ф. - Хомутцовой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гутова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Логвиной О.Н. об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым N, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, "адрес". На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 87, 3 кв.м, который также принадлежит ей и ответчику на праве общей долевой собственности по 3/5 и 2/5 доли соответственно. Относительно порядка пользования индивидуальным жилым домом споров между сторонами никогда не возникало. Каких-либо соглашений о порядке пользования земельным участком никогда не заключалось, стороны всегда пользовались земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования, однако ответчиком самовольно был установлен забор на земельном участке, разделяющий его на две неравные части, указанный забор был установлен ответчиком без ее согласования, в связи с чем, относительно пользования земельным участком возник спор. Ответчик установилановый забор, который разделил земельный участок на две неравных части, при том, что большая часть земельного участка находится в пользовании ответчика, кроме того, она не согласна с самовольным определением ответчиком порядка пользования по установленным ею ограждениям. От вызова кадастрового инженера ответчик отказалась.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит установить порядок пользования земельным участком с кадастровым N, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, "адрес", в соответствии с вариантом 1, предложенным экспертом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, исковые требования Гутовой Г.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе Логвиной О.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы Гутовой Г.Ф. представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 297 кв.м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, "адрес": Гутовой Г.Ф. - 3/5 доли в праве собственности, Логвиной О.Н. - 2/5 доли в праве собственности. Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 87, 3 кв.м: Гутовой Г.Ф. - 3/5 доли в праве собственности, Логвиной О.Н. ? 40/100 доли в праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что в настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первое экспертное бюро".

Из заключения судебной экспертизы следует, что в результате визуального обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым N расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым N, находящийся в собственности истца (3/5 доли в праве) и ответчика (40/100 долей в праве). Кроме того, на территории земельного участка расположены хозяйственные постройки, принадлежащие обеим сторонам. Земельный участок огорожен, часть границы проходит по стенам объектов капитального строительства и хозяйственных построек.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Выявлено незначительное несоответствие фактической границы земельного участка в части границы, смежной с земельными участками с кадастровыми N и N, а также значительное смещение фактической границы земельного участка в части, граничащей с землями муниципальной неразграниченной собственности ("адрес"). Площадь территории земель муниципальной неразграниченной собственности, используемая собственниками земельного участка с кадастровым N, составляет 57 кв.м.

Свободная от застройки территория земельного участка не имеет фактического разграничения между истцом и ответчиком. Часть земельного участка имеет твердое покрытие (цементные площадки, отмостка, проход), а часть земельного участка имеет грунтовое покрытие и может быть использована для посадки растений.

В результате анализа полученных результатов в ходе выполнения полевых и камеральных работ установлено, что фактически для определения порядка пользования попадает часть земельного участка, свободная от территории, занятой индивидуальным жилым домом и проходом для обеспечения доступа к нему (приложение 3). Площадь указанной части земельного участка составляет 140 кв.м, из которой за ответчиком, пропорционально доли в праве собственности, следует закрепить 56 кв.м, а за истцом - 84 кв.м. Учитывая месторасположение хозяйственных построек, используемых каждой из сторон, эксперт предлагает два варианта определения порядка пользования земельным участком (приложения 4-5).

Координаты поворотных точек границ частей земельных участков в соответствии с представленными вариантами определения порядка пользования земельным участком представлены в таблицах 1 и 2 (по первому варианту) и в таблицах 3 и 4 (по второму варианту).

После проведения судебной экспертизы Гутова Г.Ф, уточнив свои исковые требования, просила определить порядок пользования частью земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом.

Возражая против исковых требований, Логвина О.Н. указала, что наиболее приемлемым является второй вариант порядка пользования участком, в целом возражала против удовлетворения требований об определении порядка пользования спорным участком.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установив, что какого-либо сложившегося фактического порядка пользования спорным земельным участком между сторонами не заявлено, доказательств установления фактически сложившегося порядка добровольным соглашением сторон суду не представлено, определил, что порядок пользования частью земельного участка - 140 кв.м должен быть определен, исходя из долей в праве собственности каждой стороны на дом и земельный участок, исходя из поддерживаемых стороной истца исковых требований и на основании выводов судебной экспертизы по первому варианту, передав в пользование Гутовой Г.Ф. часть земельного участка площадью 84 кв.м, в пользование Логвиной О.Н. часть земельного участка площадью 56 кв.м, в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами поворотных точек границ частей земельного участка, а остальная часть земельного участка оставлена в совместном пользовании сторон.

Также, судом в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании заявления экспертного учреждения.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, при этом отметил, что при определении возможных вариантов порядка пользования сторонами земельным участком эксперт исходил из того, что именно свободная от застройки территория земельного участка не имеет фактического разграничения между истцом и ответчиком; эксперт установил, что фактичекски для определения порядка пользования попадает часть земельного участка свободная от территории, занятой индивидуальным жилым домом и проходом для обеспечения доступа к нему; определив площадь земельного участка (свободной территории), эксперт пропорционально долям сторон в праве, с учетом месторасположения хозяйственных построек определилварианты порядка пользования земельным участком; при этом доли сторон в праве собственности на жилой дом не затрагивались, границы не менялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Доводы кассационной жалобы Гутовой Г.Ф. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Первое экспертное бюро", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты, в том числе дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванный в судебное заседание и опрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части распределения судебных расходов.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении судебных расходов за проведение экспертизы, и принимая во внимание, что по делу постановлено решение об удовлетворении исковых требований Гутовой Г.Ф. в полном объеме, суды правомерно возложили соответствующие расходы на ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суды не учли требования об исполнимости судебного акта, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: