Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5864/2023[88-7642/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2022-003485-35 по иску Базаровой Галины Линхобоевны к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, третьи лица - акционерное общество "Улан-Удэ Энерго", акционерное общество "СОГАЗ", Ерофеев Антон Петрович, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Базарова Г.Л. обратилась в суд с иском к АО "Улан-Удэ Энерго", в котором просила взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 604898, 18 руб, расходы на услуги эксперта в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9249 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, г/н N, получил механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта НЭО "ДИЕКС" без учета износа составила 774698, 18 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 169800 руб, причиненный истцу материальный ущерб в оставшейся части подлежит возмещению за счет владельца автомобиля, за управлением которого находилось виновное в ДТП лицо.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика АО "Улан-Удэ Энерго" на надлежащего - ПАО "Россети Сибирь", которому автомобиль передан в пользование по договору аренды, в качестве третьих лиц привлечены АО "Улан-Удэ Энерго", Ерофеев А.П, АО "СОГАЗ".

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г, с ПАО "Россети Сибирь" в пользу Базаровой Г.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 604898, 18 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9249 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Базарова Г.Л. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, отказавшись тем самым от направления поврежденного автомобиля на ремонт и согласилась с размером возмещения. В материалах делах отсутствуют доказательства того, что истец не была согласна с размером страховой выплаты при заключении соглашения со страховщиком, оспаривала ее размер и требовала от страховщика проведения независимой экспертизы. Считает, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе, с причинителя вреда, отсутствует.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены истцом Базаровой Г.Л. в лице представителя по доверенности Галсанова В.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Камри, г/н N, и автомобиля марки ЗИЛ-4331, г/н N, принадлежащего АО "Улан-Удэ Энерго" и находящегося под управлением третьего лица Ерофеева А.П.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2022, водитель автомобиля ЗИЛ-4331 Ерофеев А.П. нарушил п.9.10 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Судом также установлено, что собственник автомобиля ЗИЛ-4331, регистрационный знак N, АО "Улан-Удэ Энерго" 28.12.2018г. передал указанное ТС по договору аренды ПАО "МРСК Сибири" (ныне ПАО "Россети Сибирь") сроком на 7 лет.

Согласно п. 7.6 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом аренды с даты приема объекта аренды и по дату возврата несет арендатор.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного ответчиком в результате ДТП ущерба истцу по принципу полного его возмещения, несмотря на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО и по нему истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку истец доказала, что действительный размер понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с такими выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала заслуживающим внимания довод ПАО "Россети Сибирь" о том, что суд первой инстанции не установилюридически значимое обстоятельство по делу - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство. В связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Единый экспертно-правовой центр".

Согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Саmrу в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2022 года, составляет без учета износа деталей 755 395, 87 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 10% статистической погрешности относительно расчетной стоимости ремонта, указанной в заключении эксперта, представленной истцом (755 395, 87 руб. и 774698, 18 руб. - соответственно), судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что эти выводы не основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, действовавшего на дату разрешения судом исковых требований, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 41 названного постановления, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

На момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций аналогичные разъяснения по применению Закона об ОСАГО содержались в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой и действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Между тем, надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с единой методикой судом не установлен, судебные инстанции ограничились определением разницы между выплаченным страховым возмещением страховщиком по договору ОСАГО по соглашению с потерпевшим и фактическим размером ущерба без учета износа, не проверили доводы возражений ответчика о том, что истец согласилась на выплату страхового возмещения в определенном страховщиком размере, не оспаривала размер возмещения, тогда как установленный ст. 7 закона "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика не исчерпан.

Суд не оценил действия сторон соглашения на предмет их добросовестности, принимая во внимание размер выплаченного по соглашению страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не разрешилвопрос о том, в полной ли мере потерпевшим реализовано право на получение страхового возмещения от страховой компании.

Таким образом, судами первой инстанции юридически значимые обстоятельства в полном объеме установлены не были и данное нарушение не было устранено апелляционной инстанцией, что привело к неверным выводам относительно разрешения требований и возражений сторон спора. Суд не учел положения приведенных правовых норм и разъяснений.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм права может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова