Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5897/2023[88-7701/2023]

N 88-7701/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 24MS0027-01-2022-005578-31 по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Полетаевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ответчика Полетаевой Анастасии Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда от 12 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Полетаевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2021 г. между ООО МКК "Платиза.ру" и Полетаевой А.А. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа N44541252 на сумму 9 000 руб, на срок 21 день. Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на банковскую карту последнего. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил. 10 августа 2021 г. ООО МКК "Платиза.ру" уступило право требования по договору займа N44541252 от 19 февраля 2021 г. ООО "АйДи Коллект" на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) N10/08/2021. Истец просил суд взыскать с ответчика Полетаевой А.А. задолженность по договору займа за период с 13 марта 2021 г. (дата выхода на просрочку) по 10 августа 2021 г. (дата уступки права требования) в размере 22 500 руб, в том числе: основной долг - 9 000 рублей, проценты - 12 893 руб. 61 коп, пени - 606 руб. 39 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины - 875 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 20 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Полетаевой А.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N 44541252 от 19 февраля 2021 г, заключенному между ООО МКК "Платиза.ру" и Полетаевой А.А, за период с 19 февраля 2021 г. по 10 августа 2021 г.: основной долг в размере 9 000 руб, проценты в размере 12 893, 61 руб, штрафы и пени в размере 606, 39 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Ответчик Полетаева А.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, указывает, что договор она не заключала, доказательств получения ею денежных средств также не представлено.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2021г. между ООО МКК "Платиза.ру" и Полетаевой А.А. в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа N44541252 на сумму 9 000 рублей, на срок 21 день, с уплатой 365 % годовых.

Возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа, день платежа и размер платежа определяются в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей по договору дата платежа определена 12 марта 2021 г, сумма процентов - 1 890 рублей, а всего 10 890 рублей.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает: 20% годовых с непогашенной части суммы займа - за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0, 1% за каждый день нарушения обязательств от непогашенной части суммы займа- за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.

Договор займа подписан сторонами на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК "Платиза.ру" оферты, приняв которую, заемщик, указав персональные данные (серию и номер паспорта, дату рождения, место регистрации) согласился с условиями займа.

Договор займа подписан Полетаевой А.А. простой электронной подписью, с общими условиями договора потребительского займа Полетаева А.А. ознакомлена, подтвердив указанное электронной подписью заемщика.

19 февраля 2021 г. ООО МКК "Платиза.ру" свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом, перечислив на карту N денежные средства в размере 9 000 рублей, что подтверждается уведомлением АО "Банк Русский Стандарт" и реестром выдачи микрозаймов физическим лицам (N44541252).

Согласно информации, представленной 20 июля 2022 г. "Газпромбанк" (АО), владельцем банковской карты N является Полетаева А.А. Согласно выписке из лицевого счета за 19 февраля 2021 г. (в выписке о движении денежных средств операция отражена 20 февраля 2021 г.) по вышеуказанной карте зафиксирована приходная операция перевода денежных средств с карты на сумму 9 000 рублей. Операция осуществлялась через терминал "Банк Русский Стандарт".

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства на банковскую карту последнего. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по уплате суммы займа и процентов за пользование займом не исполнил.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п.1 ст.160 ГК РФ.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Заключение ответчиком Полетаевой А.А. договора займа с использованием электронного документооборота путем проставления простой электронной подписи, приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10 августа 2021 г. ООО МКК "Платиза.ру" уступило право требования по договору займа N44541252 от 19 февраля 2021 г. ООО "АйДи Коллект" на основании правопреемства по договору уступки прав требования (цессии) N10/08/2021, согласно которому права требования по указанному выше договору займа, заключенному с Полетаевой А.А. перешли к истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 382, 384, 809 - 811 ГК РФ, Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что Полетаевой А.А. было выражено согласие на получение займа путем ввода сгенерированного системой сайта специального кода (простой электронной подписи) и фактически ООО МКК "Платиза.ру" перечислены денежные средства в размере 9 000 рублей заемщику, пришел к выводу о том, что посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации и получила денежные средства в указанном размере.

Поскольку ответчиком Полетаевой А.А. обязательства по договору займа N44541252 от 19 февраля 2021 г. не исполнялись, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "АйДи Коллект".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены такие нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены возникшие правоотношения по договору займа, правильно применены нормы материального закона, их регулирующие, а выводы суда, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства в размере 9 000 рублей были предоставлены ответчику на основании заявления посредством подписания договора электронной подписью с использованием функционала официального сайта взыскателя в сети Интернет.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик подтвердила, что ознакомлена, полностью понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Общие условия договора потребительского займа и Соглашение об использовании аналоговой собственноручной подписи, являющиеся составными частями договора займа, дает согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК "Платиза.ру".

Заемщик Полетаева А.А. зарегистрировалась на указанном сайте, предоставив свои персональные данные, обратилась с заявкой (анкетой) на предоставление займа, указала все свои личные данные и получила денежные средства, которыми распорядилась по собственному усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаключенности договора займа, судебными инстанциями верно установлено, что спорный договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в SMS-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Представленными в материалы документами подтверждаются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа от 19 февраля 2021 г. заключен ответчиком в установленном законом порядке, все существенные условия договора сторонами соблюдены, со всеми условиями договора Полетаева А.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 27 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение Железногорского городского суда Красноярского края от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полетаевой Анастасии Александровны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер