N 88-8016/2023
г. Кемерово 28 апреля 2023 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 22RS0068-01-2022-007883-37 по заявлению Бушмина Андрея Игоревича к Железнодорожному районному суду г.Барнаула о признании протокола судебного заседания недействительным
по кассационной жалобе Бушмина Андрея Игоревича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022г. и определение Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г,
УСТАНОВИЛ:
Бушмин А.И. обратился с иском к Железнодорожному районному суду г.Барнаула Алтайского края о признании протокола судебного заседания недействительным.
В обоснование требований ссылается на наличие неточностей и искажений хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания по уголовному делу N, что свидетельствует о его недействительности и нарушает права и законные интересы истца.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 ноября 2022 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 25 января 2023 г, отказано в принятии искового заявления Бушмина А.И. к Железнодорожному районному суду г. Барнаула Алтайского края о признании протокола судебного заседания недействительным.
Бушмин А.И. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, не соответствующих нормам действующего законодательства.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту об отказе в получении документов ФКУ СИЗО-1 от 27 марта 2023 г, Бушмин А.И, отказался принимать следующие документы: извещение, сопроводительную, копию кассационной жалобы, расписки.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Положения указанной нормы закона направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. I ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически заявителем принесены замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, порядок разрешения которых установлен положениями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия иска об оспаривании протокола судебного заседания, Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.
Из правового анализа действующего законодательства следует, что протокол судебного заседания, составленный в рамках рассмотрения гражданского (уголовного, административного) дела, не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в принятии искового заявления.
Доводы жалобы относительно недействительности протокола судебного заседания, нарушения прав и законных интересов заявителя составлением названного процессуального документа, принесения замечаний на оспариваемый протокол судебного заседания, не опровергают правильных выводов суда, подлежат отклонению, поскольку обусловлены неверным пониманием и толкованием норм процессуального закона.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.). Из буквального содержания заявленных требований следует, что фактически заявитель не согласен с протоколом судебного заседания, в связи с наличием в нем неточностей и несоответствий, в то время как порядок рассмотрения указанных заявлений установлен ст. 260 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.
Реализация заявителем права на подачу замечаний не свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд в порядке искового производства и наличии возможности выбора иного способа защиты нарушенного или оспариваемого права на основании одного лишь усмотрения стороны.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции, с
