Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5935/2023[88-7789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0028-01-2022-001137-35 по иску Шмелева Владимира Александровича к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, третьи лица - Шмелева Светлана Сергеевна, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Парсанову Е.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 03.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Шмелёвым В.А, Шмелёвой С.С. был заключен кредитный договор N133660, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 4000000 руб. на приобретение готового жилья под 15% годовых на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить кредит на согласованных условиях. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец предоставил Банку в залог приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес". 27.08.2021 истец произвел полное досрочное погашение кредитных обязательств по указанному кредитному договору, однако при погашении кредита ответчик удержал с истца неустойку "за непредставление документов вовремя" в размере 702150, 78 руб, рассчитанную за период с 29.03.2016 по 23.06.2018. Вместе с тем, истцом ежегодно осуществлялось страхование объекта недвижимости, приобретенного с использованием указанного кредита. Положениями кредитного договора не предусмотрен способ уведомления заемщиком Банка о страховании, в связи с чем, передача документов менеджеру банка подразумевает добросовестность сторон. Каких-либо уведомлений от Банка о нарушении обязательства в части непредставления документов по имущественному страхованию, равно как и о применении к истцу, какой-либо ответственности/начислении неустойки в адрес истца не поступало. Кроме того, условиями договора не предусмотрена ответственность за непредставление вовремя документов по страхованию. В этой части до истца своевременно не была доведена информация. Включая неустойку в размер погашения основного обязательства, банк злоупотребил своим правом, поскольку не обращался в суд за взысканием указанной неустойки. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 702150, 78 руб, удержанные в качестве неустойки, а также компенсацию морального вреда 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены; с ПАО "Сбербанк России" в пользу Шмелева В.А. взысканы денежные средства в размере 702150, 78 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 353575, 39 руб.; с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10522 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г, оставить в силе решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2022 г.; взыскать со Шмелева В.А. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приобретаемое за счет кредитных денежных средств недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежало страхованию в силу закона, истец обязан был страховать предмет залога на весь период кредитования и предоставлять подтверждающие документы кредитору. Указывает, что Шмелев В.А. и Шмелева С.С. не предоставили ПАО "Сбербанк России" документы, подтверждающие страхование предмета залога за период с 29.03.2016 по 23.06.2018, что привело к начислению неустойки за неисполнение условий договора. Считает, что заемщики перечислили банку неустойку самостоятельно при досрочном погашении кредита. При этом доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, в материалы дела не представлено.

Шмелевым В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2015 между ПАО "Сбербанк России" и Шмелёвым В.А, Шмелёвой С.С. (созаемщики) заключен кредитный договор N 133660, по условиям которого последним предоставлен кредит 4000000 руб. под 15% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости жилого дома, земельного участка и бани, находящихся по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 кредитного договора, в случае расторжения/не возобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту "Приобретение готового жилья" на аналогичных условиях без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением титульным созаемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Заемщики обязались заключить договор страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора(п.9).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в залог жилой дом, земельный участок, баню, находящиеся по адресу: "адрес" (п.10).

На основании п. 12 (2) кредитного договора, за несвоевременное страхование/ возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пп. 3.4 п. 20 договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования), созаемщики обязаны уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В соответствии с п. 4.4.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости (за исключением залога земельного участка) застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от рисков утраты (гибели), повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика, на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочного коэффициента и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса-договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхование до полного исполнения обязательств по договору. При возобновлении страхования предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости, указанный в договоре (за исключением земельного участка), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Согласно пп. "г" п. 4.4.2 Общих условий кредитования, при возобновлении страхования созаемщики обязуются предоставить (обеспечить предоставление) кредитору страховой полис/договор страхования и трехстороннее соглашение (при необходимости, с учетом положений настоящего пункта) на объекты недвижимости, указанные в договоре (за исключением земельного участка) и/или полис/договор страхования жизни и здоровья заемщика/титульного созаемщика, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Во исполнение условий кредитного договора о страховании объекта ипотеки истец предоставил кредитору страховой полис N ИС 041564/15 от 27.02.2015, подтверждающий страхование дома на период с 28.02.2015 по 27.02.2016.

03.03.2015 истец заключил с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни и здоровья на срок 12 месяцев, по условиям которого, истец являлся застрахованным лицом по 02.03.2016, после чего процентная ставка за пользование кредитом была увеличена до 16% годовых по мотивам отсутствия дальнейшего личного страхования.

10.03.2015 за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом, земельный участок, баню, находящиеся по адресу: "адрес"

Также установлено, что 27.08.2021 кредит был досрочно погашен Шмелевым В.А. с уплатой неустойки в размере 702150, 78 руб, начисленной за период с 28.02.2016 по 23.06.2018, поскольку истец при возобновлении страхования не предоставил (не обеспечил предоставление) ответчику страхового полиса/договора страхования на объект недвижимости, указанный в кредитном договоре (за исключением земельного участка), а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, исходя при этом из согласованных сторонами условий кредитного договора, которые не были исполнены истцом в части предоставления кредитору документов, подтверждающих страхование предмета залога на весь период кредитования, что по мнению суда явилось законным основанием для начисления банком неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, отменив решение суда и удовлетворив заявленные исковые требования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, действия ответчика по начислению неустойки в связи с непредоставлением заемщиком страхового полиса/договора страхования, а также документов, подтверждающих оплату страховой премии, противоречат условиям заключенного кредитного договора.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Проанализировав условия, вследствие которых между сторонами возникли кредитные правоотношения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что начисление Банком неустойки обусловлено прекращением договора страхования, однако заемщик осуществлял страхование имущества в период действия кредитного договора. Между тем, непредставление документов по страхованию в банк не свидетельствует о том, что обязанность по страхованию заемщиком не исполнялась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания кредитного договора судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что ответственность заемщика в виде уплаты неустойки предусмотрена за несвоевременное страхование/возобновление страхования, тогда как указаний, что данная ответственность применяется и в случае непредоставления кредитору документов, подтверждающих заключение/возобновление договора страхования, условия кредитного договора не содержат.

Указание в пп.2 п. 12 Индивидуальных условий на начислении неустойки в случае нарушения обязательств, предусмотренных также пп. 3.4. п. 20 договора (в соответствии с пп.4.4.11 Общих условий), правильность таких выводов не опровергает.

Действительно Закон "О потребительском кредите(займе)" в п.15 ч.4 и п.12 ч.9 предусматривает указание на ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа), размеры неустойки (штрафа, пени), как в Общих, так и в Индивидуальных условиях кредитного договора.

Между тем, Индивидуальные условия кредитного договора, заключенного сторонами, не содержат п. 3.4, к которому отсылает п. 12 индивидуальных условий.

При этом в п. 4.4.11 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что уведомлений от Банка о нарушении истцом обязательства в части непредставления документов по имущественному страхованию, равно как и о применении к истцу мер ответственности в виде начисления неустойки, ответчиком в адрес истца не направлялось.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о правомерности совершенных им действий по списанию с истца неустойки, противоречит условиям кредитного договора Банка.

В соответствии с п.3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вопреки доводу кассатора, уплата неустойки не лишает истца права требовать исполненное в связи с обязательством, которое явно выходит за рамки его содержания.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова