Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5955/2023[88-7788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0018-01-2021-008289-60 по иску Зуна Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автостайл" о защите прав потребителя, третьи лица - "CHERY Автомобили Рус", коммерческий банк "Локо Банк" (АО), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ООО "Автостайл" Нючева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зун Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "АВТОСТАЙЛ" о расторжении договора купли-продажи N А26/07-73 от 26.07.2021 автомобиля CHERY TIGGO 8 PRO, 2021 года выпуска, взыскании 1200000 руб, оплаченных по договору, 2399359, 18 руб. по кредитному договору, 14031 руб. убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, процентов с неправомерно удерживаемых денежных средств на момент исполнения решения суда.

Требования мотивированы ненадлежащим качеством приобретенного автомобиля и причиненными в результате приобретения такого товара убытками.

Определением суда от 18.10.2021 к рассмотрению настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены "CHERY Автомобили Рус" и КБ "Локо Банк" (АО).

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022г, исковые требования удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи автомобиля NА-26/07-73 от 26.07.2021, заключенный между Зун Ю.В. и ООО "АВТОСТАЙЛ" в отношении транспортного средства марки "CHERY TIGGO8 PRO", 2021 года выпуска, VIN N; с ООО "АВТОСТАЙЛ" в пользу Зун Ю.В. взыскано 2708000 руб. уплаченных по договору, 272255, 03 руб. убытков, 10000 руб. компенсации морального вреда, 500000 руб. штрафа, 92480, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 по 01.02.2022; с ООО "АВТОСТАЙЛ" в пользу Зун Ю.В, начиная с 02.02.2022 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 2708000 руб, до погашения указанной задолженности в полном объеме; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; указано на возврат транспортного средства марки "CHERY TIGGO8 PRO", 2021 года выпуска, VIN N ООО "АВТОСТАЙЛ" за счет ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 30 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что подписанием договора купли-продажи стороны подтвердили, что продавцом доведена до покупателя информация об автомобиле, при этом комплектность и техническое состояние ТС согласованы сторонами в акте приема-передачи. Со ссылкой на нормы ГК РФ заявитель полагает, что отказ покупателя от технически сложного товара возможен в случае наличия в нем существенного недостатка, между тем активное использование истцом автомобиля свидетельствует об его отсутствии. Полагает, что судами проигнорирован тот факт, что в соответствии с заключением эксперта установлено отсутствие каких-либо неисправностей в электронной системе автомобиля, в том числе и системы BSD. Указывает, что Гражданский кодекс РФ и Закон "О защите прав потребителей" не содержит такого понятия как конструктивный недостаток, поэтому юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу являлось наличие у товара недостатков по смыслу гражданского законодательства (ст. 469 ГК РФ). Между тем, наличие недостатка в автомобиле сделан судами на основании вероятностных выводов эксперта, некорректная работа системы BSD не лишает потребителя возможности использования автомобиля, поскольку носит лишь вспомогательный характер, кроме того, возможность ненадлежащей работы системы оговорена в руководстве по эксплуатации. Указывает, что у истца уже имелся аналогичный автомобиль, ввиду чего о наличии данной системы BSD истец не мог не знать. Ссылается на возможность установки на автомобиле дополнительного оборудования в целях исключения некорректной работы системы. Считает, что суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, указанные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 30 августа 2022 г.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2021 между ООО "АВТОСТАЙЛ" и Зун Ю.В. был заключен договор купли-продажи N А-10/07-21, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO, 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2708000 руб. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 10.07.2021.

22.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств либо замене автомобиля ввиду неисправности приобретенного транспортного средства.

26.07.2021 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N А-10/07-21 от 10.07.2021 и автомобиль по акту приема-передачи был передан истцом продавцу.

В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи N А26/07-73, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO, 2021 года выпуска, VIN N, номер двигателя N, 2021 г, автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от 26.07.2021.

07 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, ввиду наличия неисправности системы BSD приобретенного автомобиля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Единый экспертно-правовой центр" N 0147/4-4-2021 от 28.12.2021 на момент проведения экспертизы недостатки (неисправности, дефекты) в виде неисправности модуля системы BSD, либо иные недостатки иных электронных систем, установленных на транспортном средстве "CHERY TIGG08 PRO", 2021 г.в. отсутствовали. Неработоспособность системы BSD, установленной на автомобиль "CHERY TIGG08 PRO", 2021 года выпуска, VIN N, является следствием попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков, расположенных во внутренней части заднего бампера данного автомобиля и данный недостаток носит конструктивный характер. Недостаток в виде попадания загрязнений на электрические разъемы датчиков системы BSD возможно устранить путем изготовления дополнительной защиты данных разъемов от попадания на них загрязнений и влаги. Неисправное состояние системы BSD не влияет на эксплуатационные качества автомобиля, поскольку она служит лишь для повышения безопасности управления, допускается движение автомобиля по дорогам общего пользования с отключенной системой BSD.

Установив, что автомобиль приобретен с наличием конструктивного недостатка, о котором потребитель при заключении договора купли-продажи предупрежден не был, с претензией о возврате денежных средств за автомобиль истец обратился к ответчику до истечения 15 дней со дня заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате истцу денежных средств, уплаченных за него, взыскании с ответчика убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 58773, 43 руб, а также убытков в сумме 272255, 03 руб. за проведение регламентных работ, на оплату страховой премии по договору ОСАГО, а также оплаченных в пользу ООО "Авто-защита" и ООО "ОМЕГА при заключении кредитного договора.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 (по истечении 10-дневного срока со дня подачи претензии о возврате денежных средств по день вынесения решения суда), а также определилк взысканию с ответчика процентов в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, до его полного погашения; определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в размере 10000 руб, и штраф в размере 500000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав, что выявленные недостатки автомобиля носят исключительно производственный (конструктивный) характер, нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и считает, что при разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацам 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно разъяснениям пункта 28 указанного постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Закон "О защите прав потребителей" определяет недостаток товара (работы, услуги) как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно Руководству по эксплуатации CHERY TIGGO 8 PRO, система контроля "мертвых зон" (BSD) служит для выявления транспортных средств, приближающихся к автомобилю сзади по левому или правому борту, и подачи водителю соответствующих предупреждений. Система BSD выполняет лишь вспомогательную функцию и может не работать надлежащим образом в определенных дорожных, погодных условиях и режимах эксплуатации автомобиля.

Из пояснений судебного эксперта в суде апелляционной инстанции следует, что установка задних грязезащитных брызговиков, которые в качестве дополнительного оборудования предлагает производитель, учитывая длину бампера автомобиля данной марки, не обеспечит надлежащую защиту датчиков. В рассматриваемой ситуации защиту датчиков, с учетом длины бампера автомобиля, можно было бы обеспечить с помощью подкрылков, однако производителем это не предусмотрено, а самостоятельная их установка недопустима. Очистка датчиков возможна лишь в условиях СТО, поскольку требуется снятие бампера.

Удовлетворяя исковые требования Зун Ю.В, суд установилналичие конструктивного недостатка в автомобиле в виде отсутствия защиты датчиков системы BSD, которая бы препятствовала попаданию загрязнений во внутреннюю часть автомобиля и, как следствие, на датчики, в результате чего данная система не выполняет свои функции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на вспомогательный характер системы BSD, в которой был выявлен недостаток, учитывая, что система BSD входит в комплектацию автомашины, и потребитель рассчитывал на ее постоянную работу, по крайней мере, без периодического постороннего вмешательства и без необходимости его устранения путем установления дополнительной защиты (поскольку таковая не предусмотрена производителем для данного вида автомашины), ее некорректная работа без установки дополнительной защиты, свидетельствует о наличии недостатка автомобиля, который возник до передачи его потребителю.

Вопреки доводам кассатора, выявленный конструктивный недостаток системы BSD является конструктивным недостатком, наличие которого в товаре предоставляет потребителя права, предусмотренные ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", поскольку он не позволяет использовать автомобиль в соответствии с целями, для которых эта система установлена.

Между тем, в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Довод о том, что у истца уже имелся аналогичный автомобиль, не доказывает тот факт, что истец столкнулся с некорректной работой системы BSD, которая возникает при неблагоприятных погодных условиях. Между тем, как установлено судом, замена первого автомобиля осуществлена истцом до истечения двух недель после приобретения и эксплуатировался автомобиль в летнее время.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что некорректная работа системы BSD не лишает потребителя возможности использования автомобиля, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что истец, приобретая технически сложный товар, мог рассчитывать на надлежащую работоспособность всех предусмотренных в автомобиле систем. С учетом совокупности исследованных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля - ненадлежащая работа системы BSD, в силу действующего законодательства является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что подписанием договора купли-продажи стороны подтвердили, что продавцом доведена до покупателя информация об автомобиле, при этом комплектность и техническое состояние ТС согласованы сторонами в акте приема-передачи, не опровергают правильности выводов судебных инстанций по существу спора, поскольку недостаток автомобиля был выявлен истцом уже после приобретения автомобиля, о нем потребитель продавцом не был уведомлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется возможность установки на автомобиле дополнительного оборудования в целях исключения некорректной работы системы, судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные доводы приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, отраженная в оспариваемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции учел указания вышестоящего суда, допросил судебного эксперта, установилвсе имеющие для разрешения спора обстоятельства по делу и принял апелляционное определение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему законом.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостайл" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова