Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6014/2023[88-7852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-65/2022 (54RS0009-01-2021-001594-69) по иску Литвиновой (Кочетковой) Марины Сергеевны к Акционерному обществу "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвинова (Кочеткова) М.С. мотивировала свои требования тем, что 6 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден её автомобиль Lexus GS300, г/н N.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ". В выплате страхового возмещения страховщик отказал, не признав повреждение автомобиля Литвиновой (Кочетковой) М.С. в ДТП от 6 декабря 2020 г. страховым случаем.

Согласно заключению экспертизы ООО "ЮрАвтоЭксперт" N Н-2002, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 115000 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

11 декабря 2020 г. вновь произошло ДТП с участием автомобиля истца, оформленное сотрудниками ГИБДД.

В выплате страхового возмещения страховщик отказал 21 января 2021 г, не признав повреждения автомобиля Литвиновой (Кочетковой) М.С. в ДТП от 11 декабря 2020 г. страховым случаем.

Согласно заключению экспертизы ООО "ЮрАвтоЭксперт" N Н-2003, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 216000 руб.

Претензия истца от 9 февраля 2021 г. о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении требований отказано.

С учётом уточнения требований Литвинова (Кочеткова) М.С. просила взыскать с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" по страховому случаю от 6 декабря 2020 г. сумму страхового возмещения в размере 88331 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб, неустойку в размере 100000 руб, неустойку в размере 883, 31 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; по страховому случаю от 11 декабря 2020 г. сумму страхового возмещения в размере 115225 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб, неустойку в размере 400000 руб, неустойку в размере 1152, 25 руб. в день по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 10000 руб.; судебные издержки по оплате за рецензии в размере 20000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 52000 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

По страховому случаю, имевшему место 6 декабря 2020 г, с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Литвиновой (Кочетковой) М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 88331 руб, неустойка за период с 15 января 2021 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 100000 руб, неустойка, начисляемая с 5 августа 2022 г. по дату исполнения решения суда в размере 883, 31 руб. в день, штраф в размере 44165, 50 руб, компенсация морального вреда 2000 руб.

По страховому случаю, имевшему место 11 декабря 2020 г, с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Литвиновой (Кочетковой) М.С. взыскано страховое возмещение в сумме 115225 руб, неустойка за период с 27 января 2021 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 400000 руб, штраф в размере 57612, 50 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб.

С АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Литвиновой (Кочетковой) М.С. также взысканы расходы по оплате рецензии - 20000 руб, за проведение судебной экспертизы - 52000 руб, по оплате юридических услуг - 25000 руб, по оплате услуг эксперта - 8000 руб.

С АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10235, 56 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом судов о правомерности взыскания с ответчика суммы страховых возмещений в размере сумм восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей, подлежащих замене, равно как и с выводом об отсутствии соглашения, составленного в соответствии с п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому факту, что истец в своих заявлениях и претензиях, направленных в страховую компанию, предоставив банковские реквизиты, выбрала способ защиты своего права в виде взыскания денежной суммы, расчет которой в силу закона производится исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Полагает, что, определяя размер штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства поведения страхователя, которые существенным образом повлияли на рассмотрение его заявлений о страховой выплате. Считает, что по вине истца досудебные экспертизы проведены на основании неполных исходных данных, что не позволило ответчику и службе финансового уполномоченного провести полноценные исследования и принять соответствующие решения по факту рассмотрения выплатных дел.

Указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям п. 77 Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не установилпредельного размера суммы неустойки.

Ссылается на судебную практику кассационных судов и Верховного Суда РФ.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истца по доверенности Федюхина Н.В. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2020 г. по ул. Молодости, 30 в г. Новосибирске по вине Зингера П.И, управляющего автомобилем Lada Largus, г/н N, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lexus GS300, г/н N, под управлением Басалаева А.С, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ". 16 декабря 2020 г. Литвинова (Кочеткова) М.С. обратилась в АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства истца ответчик 12 января 2021 г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Претензия истца от 9 февраля 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" N Н-2002, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300, г/н N с учетом износа составляет 115000 руб, без учета износа 206200 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Литвиновой (Кочетковой) М.С отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Литвиновой (Кочетковой) М.С, финансовым уполномоченным организована независимая трасологическая экспертиза в ООО "ВОСМ". Согласно экспертному заключению повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 декабря 2020 г.

Также 11 декабря 2020 г. на ул. Бердское шоссе, 530 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Киа CD г/н N, под управлением водителя Черноусовой Д.Ш, автомобиля Тойота Авенсис, г/н N, под управлением водителя Собаря Е.С, и автомобиля Лексус GS300 г/н N, под управлением водителя Басалаева А.С.

28 декабря 2020 г. в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения.

28 декабря 2020 г. истцом в АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" подано заявление о выплате страхового возмещения.

29 декабря 2020 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО "КВ-ТЕХНО" N К281-0121, повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

21 января 2021 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

На претензию от 9 февраля 2021 г. страховщик уведомил истца об отказе в страховой выплате в связи с несоответствиями повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "ЮрАвтоЭксперт" Н-2003, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля по с учетом износа составляет 124100 руб, без учета износа - 216000 руб.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Литвинова (Кочеткова) М.С. также обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении её требований отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Литвиновой (Кочетковой) М.С. финансовым уполномоченным организована транспортно-трасологическая экспертиза в ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА". Согласно экспертному заключению, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 11 декабря 2020 г.

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий".

Согласно экспертному заключению N от 31 марта 2022 г. установлен комплекс повреждений, относящихся с каждому из рассматриваемых событий (ДТП 6 декабря 2020 г. и ДТП 11 декабря 2020 г.), определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 6 декабря 2020 г, которая составила без учета износа - 88331 руб, с учетом износа - 53800 руб.; а также стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 11 декабря 2020 г. без учета износа - 115225 руб, с учетом износа - 70300 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий" N N от 31 марта 2022 г, объяснения эксперта М.В.Г, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наступления страховых случаев, в результате которых автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с АО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Литвиновой (Кочетковой) М.С. страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 6 декабря 2020 г. в сумме 88331 руб. и по страховому случаю, имевшему место 11 декабря 2020 г. в сумме 115225 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и ходатайство ответчика о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик при наступлении страховых случаев надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку по страховому случаю, имевшему место 6 декабря 2020 г. за период с 15 января 2021 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 100000 руб, и неустойку, начисляемую с 5 августа 2022 г. по дату исполнения решения суда в размере 883, 31 руб. в день, а по страховому случаю, имевшему место 11 декабря 2020 г. за период с 27 января 2021 г. по 5 августа 2022 г. в сумме 400000 руб, при этом пришёл к выводу об отсутствии основания для её снижения.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы по страховому случаю, имевшему место 6 декабря 2020 г. штраф в размере 44165, 50 руб. и компенсация морального вреда - 2000руб.; по страховому случаю, имевшему место 11 декабря 2020 г. штраф в размере 57612, 50 руб. и компенсация морального вреда - 2000 руб, а также расходы по оплате рецензии - 20000 руб, за проведение судебной экспертизы - 52000 руб, по оплате юридических услуг - 25000 руб, по оплате услуг эксперта - 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о выборе истцом способа страхового возмещения, судебная коллегия правомерно сослалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно расценено, что заполнение формы заявления, с указанием банковских реквизитов, само по себе не свидетельствует о воле потребителя на изменение формы страхового возмещение с восстановительного ремонта на получение денежных средств.

Доводы кассатора о наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком о способе получения страхового возмещения в денежном выражении, обоснованно отклонены судами.

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, как верно установлено судами, данного соглашения материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку права истца на своевременное получение страховой выплаты были нарушены ответчиком, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с АО "Страховая компания "Полис-Гарант" в пользу истца неустойку по каждому страховому случаю, а также штраф, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из соотношений взысканной суммы страхового возмещения и размера исчисленных неустойки и штрафа, периода нарушения срока выплаты, конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаЕ.В. Прудентова