Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6058/2023[88-10244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-008240-29

по иску Пантыкина Михаила Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Большаковой Ларисе Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пантыкина Михаила Валерьевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Пантыкин М.В. обратился с иском к ИП Большаковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ООО "Стройподряд" (первоначальный кредитор) перечислены денежные средства ответчику, в качестве назначения платежа указано "Оплата по договору купли-продажи N 1 от 1 апреля 2020 г. НДС не облагается". Однако, договор не заключен, поставка товара в адрес ООО "Сибресурс" ответчиком не производилась, в связи с чем, ООО "Стройподряд" в адрес ответчика 10 марта 2021 г. направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 4452000 руб. Претензия осталась без удовлетворения. 9 декабря 2021 г. между ООО "Стройподряд" и истцом заключен договор цессии.

Просил суд взыскать с ответчика 4631968, 29 руб, в том числе: сумма основного долга - 4407000 руб, 224968, 29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2021 г. по 21 декабря 2021 г.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантыкин В.М. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд не учел, что между сторонами спора, договор поставки товара (опалубки) не заключался. Также материалы дела не содержат доказательств поставки спорного товара в адрес ООО "Стройподряд" на заявленную истцом сумму исковых требований. Указывает, что суду не представлено ни одного достоверного доказательства в обоснование своих возражений, в удовлетворении требований истца незаконно отказано со ссылкой на недопустимые и не относимые доказательства. Кроме того, доказательства приобретения ООО "Стройподряд" у сторонних лиц строительных материалов, используемых в качестве опалубки, не относится к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами ООО "Стройподряд" и ИП Большакова Л.А. возникли разногласия относительно исполнения обязательств по договору поставки строительного оборудования, что исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора купли-продажи.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик представил доказательства отсутствия неосновательного обогащения со своей стороны, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между ООО "Стройподряд" и ИП Большакова Л.А. разногласий относительно исполнения обязательств по договору поставки строительного оборудования, что исключает возможность возникновения неосновательного обогащения в связи с незаключенностью такого договора.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова