Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6062/2023[88-7886/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0004-01-2021-001574-18 по иску Загородней Натальи Анатольевны к Павлюченко Людмиле Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, третье лицо - Павлюченко Яна Игоревна, по кассационной жалобе Загородней Натальи Анатольевны на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Загородняя Н.А. обратилась в суд с иском к Павлюченко Л.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что согласно договору купли-продажи от 25.12.2013 истцом приобретено жилое строение с хозблоком по адресу: "адрес". Указанная недвижимость на момент отчуждения продавцом в пользу истца фактически являлась объектом незавершенного строительством, в связи с чем истец не производила постановку недвижимости на кадастровый учет, регистрация права собственности также истцом не производилась. Загородняя Н.А. открыто владела и пользовалась недвижимостью по назначению, осуществляла пользование земельным участком до регистрации права собственности ответчика на земельный участок. В настоящее время недвижимость выбыла из пользования истца; в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.08.2021 ответчик произвела отчуждение земельного участка вместе со спорной недвижимостью, расположенной на нем, в пользу Павлюченко Я.И. По мнению истца, стоимость выбывшей из пользования и владения недвижимости составляет неосновательное обогащение ответчика. Согласно справке об оценочной стоимости деревянных строений ООО "ЭлитСтрой" рыночная стоимость деревянных строений составляет 640000 руб. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с Павлюченко Л.Е. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 489000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700, 03 руб.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец осуществляла пользование земельным участком и расположенной на нем недвижимостью до регистрации права собственности ответчика на земельный участок на основании договора купли-продажи от 10.10.2017. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок выбыл из собственности истца на основании судебного акта (решение по делу N 2-1676/2016 Братского городского суда Иркутской области), и до момента вступления в законную силу решения суда находился в собственности, в открытом пользовании у истца, а в последующем находился во владении у ответчика до 12.02.2020 в соответствии с выпиской из ЕГРН от 30.08.2021. Поэтому не согласна с выводом суда о том, что не имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика за счет истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик несла расходы на строительство спорного объекта недвижимости, а, следовательно, неосновательно сберегла стоимость работ и материалов за счет истца. Полагает неверными выводы суда апелляционной инстанции о возникновении права пользования на спорный объект Ч, поскольку основной договор купли-продажи, которому предшествовал предварительный договор, он с продавцом М. не заключал. Судами не исследовался состав наследственного имущества Ч, входило ли в него жилое строение с хозблоком, не дана оценка тому, что ответчик оформила право собственности в порядке декларирования.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, В дату судебного заседания 12.04.2023г. от Загородней Н.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок и предоставлении ей возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, обоснованное тем, что неявка в судебное заседание вызвана сложной транспортной схемой и финансовыми трудностями.

Сведений о причинах неявки от других лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судебной коллегией Восьмого кассационного суда в удовлетворении ходатайства Загородней Н.А. отказано, поскольку неявка заявителя в судебное заседание суда кассационной инстанции в силу п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. Ходатайство об участии в судебном заседании с помощью ВКС является несвоевременным, учитывая то, что по настоящему делу Загородняя Н.А. является заявителем кассационной жалобы, в связи с чем ходатайствовать о проведении ВКС могла при подаче кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 15.08.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, по гражданскому делу N 2-1676/2016 по иску Павлюченко Л.Е. к Загородней Н.А, СЖК "Чистый", Загородняя Н.А. признана не приобретшей права пользования земельным участком, площадью 1800 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за Павлюченко Л.Е. признано право пользования указанным земельным участком.

Данным решением суда установлено, что М, которому права на земельный участок передала его жена Л, ранее являлся членом кооператива ПСЖК "Чистый", а впоследствии СЖК "Чистый". На его имя была выписана членская книжка, он был включен в списки членов СП "Чистый".

Согласно уставу ПСЖК "Чистый", а также уставу СЖК "Чистый" в права членов кооператива входит право производить застройку выделенных земельных участков, что членом кооператива М. и было выполнено.

В подтверждение возникновения права пользования спорным земельным участком у Ч. в материалы дела представлены предварительный договор купли-продажи от 13.12.2013, заключенный между М. и Ч, согласно которому М. имеет намерение продать земельный участок по "адрес", Ч. по цене 800000 руб, свои обязательства Ч. исполнил передав М. денежные средства за земельный участок, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению суда, суд пришел к выводу, что у Ч. на законных основаниях возникло членство в СЖК "Чистый" на возмездной основе, на основании выданной на его имя членской книжки, с 2014 г. он значится в списках членов кооператива. Загородняя Н.А. в данных списках не указана. Фактически членская книжка на ее имя была выдана в 2015г. после смерти Ч. после ее обращения с заявлением в правление кооператива СЖК "Чистый" о выдаче дубликата членской книжки. Правовых оснований для ее выдачи у СЖК "Чистый" не имелось. Из имеющейся в материалах дела N 2- 1676/2016 членской книжки на имя Ч. установлено, что он стал владельцем усадьбы СЖК "Чистый" с 27.12.2013.

Решением суда также установлено, что наследником после смерти Ч. является истец Павлюченко Л.Е, которая в установленный законом срок, как наследник второй очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ей свидетельства о праве на наследство.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17.01.2018 вступившим в законную силу, вынесенным по гражданскому делу N 2-250/2018, отказано в удовлетворении исковых требований Загородней Н.А. к Павлюченко Л.Е, СЖК "Чистый", КУМИ администрации города Братска о признании Ч. не вступившим в члены СЖК "Чистый", признании Ч. не приобретшим права пользования земельным участком, расположенным по адресу "адрес", признании членства Павлюченко Л.Е. в СЖК "Чистый" недействительным, признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2017 земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1846 кв. м, расположенного по адресу "адрес", заключенного между КУМИ администрации города Братска и Павлюченко Л.Е.

Разрешая заявленные требования по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с Павлюченко Л.Е. в пользу Загородней Н.А. неосновательного обогащения в виде стоимости строений, поскольку имеются решения судов, которыми подтверждено право ответчика Павлюченко Е.Л. на земельный участок в СЖК "Чистый", а представленные истцом доказательства членства в СЖК "Чистый, возникновения у нее права на участок и расположенное на нем строение, были отклонены ранее судами как недопустимые, противоречащие установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Так, представленная истцом копия договора купли-продажи жилого строения, которая ранее предоставлялась заявителем по делу N 2-1676/2016, уже получила оценку суда и признана недопустимым, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиям закона доказательством.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих возведение каких-либо строений на спорном участке лично Загородней Н.А. либо за ее счет, а также наличие у нее права на участок под строением, принадлежность ей на праве собственности (ином вещном праве) каких-либо объектов в виде строений, расположенных на участке, право на которые перешло к Ч, а затем в порядке наследования к Павлюченко Л.Е.

Судом учтено, что в соответствии с Уставом СЖК "Чистый" право осуществлять строительство дома и других строений дано лишь члену СЖК "Чистый", которым Загородняя Н.А. не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами районного суда.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п. 2 ст. 1102 ГК РФ)

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что Загородняя Н.А. не являлась законным владельцем земельного участка, расположенного по адресу "адрес", и возведенных на нем строений, не доказала факт возведения строений за свой счет, между тем ответчик Павлюченко Л.Е. является собственником данного земельного участка, а расположенные на нем строения получила по наследству после смерти их прежнего собственника Ч, в связи с чем оснований полагать Павлюченко Л.Е. незаконно обогатившейся за счет истца суды не установили.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает верными выводы судов о том, что истец не доказал, что ответчик в отсутствие правового основания получила имущество, выбывшее из владения истца, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения стоимости строений на основании статьи 1102 ГК РФ.

Не имеет правового значения довод кассатора о том, что она открыто владела и пользовалась земельным участком и расположенными на нем строениями, тогда как ответчик не доказала факт того, что она несла расходы на строительство объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Поскольку обстоятельства возведения строений истцом либо за ее счет Загородней Н.А. не представлено, тогда как Павлюченко Л.Е. унаследовала указанное имущество после смерти отца Ч, являвшегося членом СЖК "Чистый", в пользовании которого находился земельный участок с возведенными на нем спорными строениями по адресу "адрес", который впоследствии приобретен в собственность ответчиком.

Суды верно руководствовались ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и учли, что вышеуказанными судебными актами вопрос о членстве в кооперативе и о правах на земельный участок разрешен и повторному обсуждению в рамках настоящего дела не подлежит. В связи с чем не принимаются во внимание доводы кассатора о том, что, заключив предварительный договор жилого строения с М, Ч. не заключил основной договор купли-продажи, и суд не проверил входили ли в наследственную массу после смерти Ч. строения, возведенные на земельном участке, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны на относимых и допустимых доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 15 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загородней Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова