Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6068/2023[88-8026/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2022 (УИД N70RS0009-01-2021-002941-90) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Томского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" к Мирошниковой Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Мирошниковой Веры Александровны - Бурганова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ответчика Мирошниковой Веры Александровны - Бурганова Максима Сергеевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца акционерного общества "Ростелеком" Егунову Е.А, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Томского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в суд с иском к Мирошниковой Вере Александровне (далее - Мирошникова В.А.), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом: сумму стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 341 204, 56 руб, стоимость работ по восстановлению работоспособности противопожарной системы в размере 18 760 руб, стоимость ремонта и замены мебели в размере 91 560, 78 руб, проценты, начисленные на сумму долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2021 по 22.06.2022 в размере 48 291, 99 руб, с дальнейшим начислением процентов по дату уплаты основного долга, а также расходы по оплате оценки в размере 30 800 руб, по уплате государственной пошлины в размере 8 506, 17 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие аварии по адресу: "адрес" произошло затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих ПАО "Ростелеком". Управляющей организацией ООО "УК "Гиацинт" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещений в МКД по адресу: "адрес", которым установлено, что в "адрес", расположенной на 2 этаже дома, над нежилыми помещениями, принадлежащими ПАО "Ростелеком", обнаружен дефект металлопластиковой трубы (трещина) на горячем трубопроводе после отсечного вентиля. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) квартиры по адресу: "адрес", является Мирошникова В.А. В результате затопления повреждены внутренняя отделка нежилых помещений: N, коридор, а также движимое имущество, находящееся в указанных помещениях. Данный факт подтверждается актом обследования нежилых (офисных) помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ПАО "Ростелеком". Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному АНК "Томский центр экспертиз", итоговая сумма ущерба составляет 571 241 рубль. Стоимость работ по проведению оценки составила 30 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определениями Северского городского суда Томской области от 21 октября 2021 г, 22 ноября 2021 г. в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлов В.Ф, ООО "Управляющая компания "Гиацинт".

Решением Северского городского суда Томской области от 24 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Мирошниковой В.А. в пользу ПАО "Ростелеком" в лице Томского филиала ПАО "Ростелеком" в возмещение ущерба, причиненного заливом, 482 325, 34 руб, из которых - 341 204, 56 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт; 18 760 руб. - стоимость работ по восстановлению работоспособности противопожарной системы, 91 560, 78 руб.- стоимость ремонта и замены мебели; расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 824, 72 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 406, 07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определено возвратить ПАО "Ростелеком" в лице Томского филиала ПАО "Ростелеком" из бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 022 руб. (платежное поручение банк ВТБ (публичное акционерное общество от 25.08.2021 г. N 297010)).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Северского городского суда Томской области от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мирошниковой В.А. Бурганова М.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что при определении гражданско-правовой ответственности Мирошниковой В.А. суды апелляционной и первой инстанций, определяя сумму возмещения вреда в пользу ПАО "Ростелеком" в размере 482 325, 34 руб, неверно применили положения статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела. Материалами дела установлено, истцом и третьими лицами не опровергнут аварийный характер внутриквартирного оборудования в переданной в собственность ответчика квартире, о котором ответчик не могла знать, поскольку фактически, при передаче жилого помещения в собственность продавцом состояние квартиры было преподнесено как "годное к эксплуатации", что опровергается возникновением аварии и экспертным заключением судебной экспертизы. Однако данные доводы ответчика необоснованно отклонены апелляционным судом.

Полагает необоснованным ссылку суда на экспертизу Минюста России, поскольку в предмет экспертизы не входило исследование температурного режима подачи горячей воды, что с учетом обоснованных доводов ответчика, было необходимо сделать. Управляющая компания уклонилась от предоставления запрашиваемой информации представителя ответчика по установлению действительного режима подачи температуры в день аварии.

Считает, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ относительно грубой неосторожности истца, способствовавшей увеличению вреда, поскольку нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, не представлены доказательства принятия истцом каких-либо мер по защите имущества, обеспечение его сохранности в условиях очевидно не исключаемых аварий при расположении над санитарными помещениями жильцов.

Полагает, судами допущено нарушение в определении стоимости восстановительного ущерба, выраженное в отсутствии снижения данной стоимости с учетом положений статьи 1083 ГК РФ), поскольку стоимость восстановительного ремонта обеспечивает проведение текущего (нового) ремонта по всей площади, включая удаление и поклейку обоев, не пострадавших от затопления, а также возмещение стоимости годной к эксплуатации мебели.

От АО "Ростелеком" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Ростелеком" является собственником нежилых помещений, общей площадью 300, 6 кв.м, расположенных на 1 этаже 5 этажного многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем (собственником) квартиры по адресу: "адрес", расположенной этажом выше, с ДД.ММ.ГГГГ является Мирошникова В.А, которая приобрела квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с третьим лицом Козловым В.Ф.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ затопило горячей водой нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих ПАО "Ростелеком". В результате затопления повреждены внутренняя отделка нежилых помещений: N, коридор, а также движимое имущество, находящееся в указанных помещениях.

Согласно акту обследования помещений ПАО "Ростелеком", расположенных в МКД по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "УК "Гиацинт", причиной аварии послужил дефект металлопластиковой трубы (трещина) на горячем трубопроводе после отсечного вентиля, расположенного в вышерасположенной "адрес". Вся подводка в квартире после отсечных вентилей выполнена из металлопластика. Был перекрыт вентиль на квартиру.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному АНК "Томский центр экспертиз", стоимость работ и материалов составляет 360160, 12 руб, из которых 18760 руб. - стоимость восстановления работоспособности системы противопожарной защиты; стоимость материалов составляет 119520, 45 руб.; стоимость объектов оценки (мебель) составляет 91560, 78 руб, а всего 571241, 35 руб.

Истцом ПАО "Ростелеком" направлена ответчику Мирошниковой В.А. претензия от ДД.ММ.ГГГГ N о возмещении причиненного истцу ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилых помещений ПАО "Ростелеком" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, является проникание воды с вышерасположенного второго этажа из помещений "адрес", вследствие повреждения (прорыва) трубы, являющейся отводом системы горячего водоснабжения в ванной комнате.

Причиной прорыва фрагмента металлопластиковой трубы, которая была установлена в системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: "адрес", является разрушение внутреннего полимерного слоя трубы, возникшего в процессе длительной эксплуатации. Разрушение было многоочаговым, носило постепенный поэтапный характер, к моменту окончательного разрушения аварийное сечение было ослаблено (уменьшено) старыми трещинами.

Ответить, соответствовала ли указанная труба требованиям безопасности на момент установки и на момент аварии, не представляется возможным. На момент осмотра явных несоответствий установки металлопластикового трубопровода нормативным требованиям не выявлено. Учитывая трасологическое исследование по второму вопросу (эксперт Ж.), можно констатировать, что исследуемый фрагмент трубы на момент аварии не соответствовал п. 5.1.1. ГОСТ Р 53630-2015, так как "На внутреннем слое трубы имеются многочисленные продольные и поперечные трещины, пересекающие всю толщину слоя", "Наличие пятен коричневого цвета характерно для отложений посторонних примесей".

Причиной прорыва фрагмента металлопластиковой трубы, которая была установлена в системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: "адрес", является разрушение внутреннего полимерного слоя трубы, возникшего в процессе длительной эксплуатации, а не повышенное давление, перепад давления на подачу горячего водоснабжения системы дома.

Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт нежилых помещений на момент причинения повреждения - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 341 204, 56 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что залив нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес", произошел в результате затопления "адрес", расположенной этажом выше. Вред имуществу истца ПАО "Ростелеком" причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества собственником указанной "адрес" Мирошниковой В.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Верно применив вышеуказанные нормы права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчиков возникло деликтное обязательство.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В расчет взысканных убытков судом обоснованно включена стоимость материального ущерба, определенная судебной экспертизой.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неприменении судом положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку квартира была получена собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Как верно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что квартира была получена собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица само по себе не является основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц, а в случае причинения ущерба последним не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания. Факт размещения отделения компании ПАО "Ростелеком" на первом этаже многоквартирного дома не является грубой неосторожностью потерпевшего по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о том, что нельзя оценить правомерность действий ООО "УК Гиацинт" при предоставлении коммунальной услуги, поскольку в рассматриваемый период в многоквартирном доме отсутствовал прибор учета температуры горячего водоснабжения, а вопрос о соблюдения нормативного режима подачи горячего водоснабжения непосредственно влияет на эксплуатационные характеристики инженерных систем, и правомерно отклонены, по тем основаниям, что заключением судебной экспертизы установлено, что причиной прорыва фрагмента металлопластиковой трубы, которая была установлена в системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: "адрес", является разрушение внутреннего полимерного слоя трубы, возникшего в процессе длительной эксплуатации, а не в результате повышенного давления либо перепада давления на подачу горячего водоснабжения системы дома.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованном выводу, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчика, истец представил достаточно доказательств о размере причиненного им, в связи с этим материального ущерба.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мирошниковой Веры Александровны - Бурганова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер