Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6078/2023[88-8037/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2121/2022 (УИД N42MS0064-01-2022-002217-40) по исковому заявлению Чешуиной Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Джамаладдину Мамедовичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мехдиева Джамаладдина Мамедовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 г.

установила:

Чешуина Татьяна Юрьевна (далее - Чешуина Т.Ю.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мехдиеву Джамаладдину Мамедовичу (далее - ИП Мехдиев Д.М.) о защите прав потребителей, с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи дивана "Вегас", взыскать с ответчика 33 600 рублей, неустойку, оплаченную за товар ненадлежащего качества, на день вынесения решения судом, которая на день составления искового заявления составляет 2 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2020 г. истец заключила с ИП Мехдиевым Д.М. договор купли-продажи в отношении товара - диван "Вегас", стоимость которого составила 33 600 рублей.

В процессе эксплуатации товара появились дефекты - сильно начало скрипеть спальное место (спинка), ремни в данной конструкции вылетели и больше не фиксируются, боковая спинка дивана и подлокотник с правой стороны шатаются. На основании вышеизложенного, истец неоднократно обращался к ответчику по факту имеющегося недостатка. Ответчиком производились ремонтные работы в отношении данного товара, но в процессе дальнейшей эксплуатации недостатки проявились вновь и проявляются по сегодняшний день.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Чешуиной Т.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2022г. отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования Чешуиной Т.Ю. удовлетворены частично. Принят отказ Чешуиной Т.Ю. от исполнения договора купли-продажи дивана "Вегас", заключенного с ИП Мехдиевым Д.М. 28 марта 2020 г. С ИП Мехдиева Д.М. в пользу Чешуиной Т.Ю. взыскана стоимость товара 33 600 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на экспертизу 6 000 рублей.

ИП Мехдиева Д.М. обязали своими силами и за собственный счет произвести возврат товара - дивана "Вегас" от Чешуиной Т.Ю.

С ИП Мехдиева Д.М. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Новокузнецка в размере 2 108 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Ссылается, что не знал об обращении с апелляционной жалобой, ее копию не получал, как и не был проинформирован судом первой инстанции о принесении апелляционной жалобы, а также о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. С 8 апреля 2011 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", в то время как корреспонденция как судом, так и истцом, направлялась по адресу: "адрес". Указывает, что согласно перечню непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, а именно ч. 8, к вышеуказанным товарам относится "мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты)", следовательно, без установленных оснований, таких как определённые экспертом-специалистом из аккредитованной надлежащим образом организации дефекты, мебель могла быть отремонтирована ответчиком, и ответчик никогда не отказывался при необходимости произвести ремонт, однако истец решилбез предъявления претензии и обращения за дополнительным ремонтом, если он был необходим, сразу обратиться в суд. Ссылается на несоответствие заключения эксперта требованиям закона, о чем в суде первой инстанции говорил ответчик, однако ни вызова для пояснений эксперта, ни повторной экспертизы не было проведено. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на злоупотребление истцом правом.

Кассационная жалоба рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Поскольку апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022г. решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 15 августа 2022г. отменено с вынесением по делу нового решения, суд кассационной инстанции проверяет законность только апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Закона N129-ФЗ в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции направил ИП Мехдиеву Д.М. определение о принятии апелляционной жалобы Чешуиной Т.Ю. и назначении дела к судебному разбирательству и судебную повестку по адресу: "адрес" (л.д. 88). Конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда с отметкой почты "истечение срока хранения" (л.д. 90).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не знал об обращении с апелляционной жалобой, ее копию не получал, не был проинформирован о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. С 8 апреля 2011 г. местом регистрации является адрес: "адрес".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не проверив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и не убедившись в надлежащем уведомлении ответчика, рассмотрел дело в его отсутствии.

Рассмотрение дела без ответчика в отсутствии надлежащего уведомления, лишило ИП Мехдиева Д.М. возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного постановления, ввиду чего апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 г. является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Умыскова