Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6107/2023[88-7889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0068-01-2021-011157-93 по иску Ситникова Владимира Евгеньевича к Поречных Андрею Петровичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ситникова Владимира Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.Е. обратился в суд с иском к Поречных А.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа N 7, по условиям которого заемщику предоставлено 400000 руб. под 10% в месяц до 12.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору 12.12.2017 с Поречных А.П. заключен договор залога N 7, предметом которого является транспортное средство Мерседес-Бенц S430L, регистрационный знак N. С момента заключения договора займа ответчик платежи в счет уплаты займа не вносил. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов или суммы займа стороны пришли к соглашению об изменении размера процентов начисляемых на сумму займа - 1% за каждый день пользования суммой займа до момента возврата суммы займа в полном объеме. Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размер 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Поречных А.П. задолженность по договору займа в размере 400000 руб, проценты 1583286, 53 руб, неустойку 100602, 16 руб, обратить взыскание на заложенное имущество Мерседес-Бенц S430L, регистрационный знак N

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; в пользу Ситникова В.Е. с Поречных А.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 400000 руб, проценты за период с 12.12.2017 по 29.06.2022 в размере 706190, 62 руб, неустойка 100602, 16 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 19618 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль Мерседес Бенц S430L р/з N, принадлежащий Поречных А.П.; определен способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 420000 руб.; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2022 г. изменено в части размера взысканной суммы, судебных расходов; отменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Поречных А.П. в пользу Ситникова В.Е. задолженность по договору займа N 7 от 12 декабря 2017 г. в размере 1208861, 29 руб. включая основной долг - 400000 руб, проценты - 708259, 13 руб, неустойку - 100602, 16 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1086, 82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Мерседес Бенц S430L, г/н N, принадлежащий Поречных А.П, определив способ реализации залогового имущества - продажа с публичных торгов; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. в части уменьшения суммы взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом; принять в указанной части новое судебное постановление, которым удовлетворить требования истца в полом объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о снижении размера договорных процентов, поскольку заключенный договор займа не содержал каких-либо несправедливых условий по отношению к заемщику. Приводит доводы о том, что истец действительно три года не обращался за взысканием задолженности, между тем требование о взыскании договорного процента заявлено им только за период действия договора, за период с 12.12.2018 по 29.06.2022 просил взыскать проценты, исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Полагает, что произвольное снижение судом суммы взыскания за период действия договора займа является неправомерным; подписывая договор, ответчик полностью согласился с его условиями. Указывает, что, предоставление займа ответчику на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование им. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, указывая на то, что снижение размера процентов за пользование займом возможно только за пределами согласованного договором срока пользования денежными средствами.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 12 декабря 2017 г. между Ситниковым В.Е. и Поречных А.П. заключен договор процентного займа N 7, по условиям которого Ситников В.Е. передал Поречных А.П. денежные средства в размере 400000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12 декабря 2018 г.

Пунктом 2.2 договора займа N 7 предусмотрено, что заем является процентным, проценты уплачиваются в размере 10% в месяц от суммы займа.

В пункте 8.2 договора имеется указание, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы процентов или суммы займа, стороны пришли к соглашению об изменении размера процентов, начисляемых на сумму займа. Сумма процентов за пользование займом составляет со дня, следующего за днем допущенного заемщиком нарушения срока оплаты за пользование суммой займа, 1% за каждый день пользования суммой займа до момента возврата суммы займа в полном объеме.

Как указано в п. 5.1 договора займа N 7, в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа или суммы процентов на неуплаченную сумму начисляется пеня в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 12 декабря 2017 г. между Ситниковым В.Е. и Поречных А.П. заключен договор залога N 7, по условиям которого залогодатель, являющийся заемщиком по договору процентного займа N 7 от 12 декабря 2017 года, предоставляет в залог залогодержателю, являющемуся займодавцем по договору займа, транспортное средство Мерседес-Бенц S430L, идентификационный номер N, государственный регистрационный знак N

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, по которому у ответчика возникли обязательства по погашению займа и уплате процентов.

Согласно представленному истцом расчету обязательства по договору займа не исполнялись ответчиком.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 811, 820 ГК РФ, установив, что Поречных А.П. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполняет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность по договору займа в размере 400000 руб, проценты за период с 12.12.2017 по 29.06.2022 в размере 706190, 62 руб, неустойку 100602, 16 руб, а также обратил взыскание на заложенное имущество. Определяя размер процентов, суд рассчитал проценты по ставке 10% в месяц за период действия договора займа с 12 декабря 2017г. до 12 декабря 2018г. в размере 480000руб.; за период с 12.12.2018 по 12.12.2018 1315068, 49руб. в размере 24986, 28руб, исчислив проценты по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в феврале 2017 по кредитам на срок до 1 года 22, 40% годовых, признав установленный в договоре размер процентов 1% в день явно обременительным; проценты за период с 12.12.2018 по 29.06.2022 по двойной ключевой ставке ЦБ РФ в размере 201204, 34руб, пеню с размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 13.12.2018 по 29.06.2022 в сумме 100602, 16руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не согласилась с определенным судом первой инстанции размером процентов, указав, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом (1% в день, что соответствует 365% годовых) в 14 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (8, 25% годовых). При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в декабре 2017 г. по кредитам на срок до 1 года составлял 18, 99 % годовых.

Также судебная коллегия исходила из того, что истец длительное время (на протяжении трех лет) за взысканием долга по договору не обращался, в связи с чем на момент принятия решения сумма процентов по договору составила 1382082, 19 руб, что более чем в три раза превышает сумму займа.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ, учитывая позицию вышестоящего суда, признала верными выводы суда первой инстанции о снижении размера процентов по договору за период до 12.12.2018, но в связи с неверным арифметическим подсчетом предположительно на ключевую ставку, установленную Банком России в период с 12.01.2018 по 12.12.2018, поскольку расчет в решении суда не приведен, определиларазмер процентов в размере 27 054, 79 руб, что повлекло изменение общей суммы взыскания с 706190, 62руб. на 708259, 1руб.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. (п. 2 ст. 395 ГК РФ)

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 ст. 395 ГК РФ)

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (п. 6 ст. 305 ГК РФ)

Из приведенных норм права следует, что проценты за пользование займом и проценты (неустойка), начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользованием займом, имеют различную правовую природу, первые являются согласованной платой за пользование денежными средствами, вторые - способом обеспечения исполнения обязательства и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в установленном договоре размере 120% годовых за установленный в договоре период пользования займом.

Учитывая, что повышенный размер процентов 1% в день (365% годовых) в п. 8.2. договора займа установлен в связи с нарушением заемщиком обязательств по уплате процентов, возврату займа, он является финансовой санкцией в размере, превышающим проценты в размере 120% годовых.

Между тем, судебные инстанции признали, что с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая размер процентов, определенный в договоре, а также поведение истца, который на протяжении длительного времени не требовал возврата суммы займа и не определял свои требования к ответчику, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, снизили размер процентов, рассчитанных за период после наступления срока возврата займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Суд верно указали, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании процентов заявлены им не по договорной процентной ставке а в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, предоставление займа на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов, а снижение их размера возможно только за пределами согласованного сторонами периода пользования займом, правильность выводов суда не опровергает, учитывая, что проценты по установленной договором процентной ставке 120% годовых были взысканы судом за указанный в договоре годичный период пользования займом.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления. Поскольку в кассационной жалобе апелляционное определение обжалуется только в части уменьшения процентов за пользования займом, оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции в остальной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2022 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова