Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6120/2023[88-7888/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2019-005224-20 по иску Пищука Сергея Александровича к Миланиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Миланиной Анны Александровны к Пищуку Сергею Александровичу, Пагаеву Руслану Варламовичу и нотариусу Непейводе Елене Анатольевне о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками, по заявлению Миланиной Анны Александровны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Пищука Сергея Александровича в лице представителя Шульженко Сергея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы Пищука С.А. Шульженко С.Е, поддержавшего ее доводы, представителя Миланиной А.А. Наумкиной Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пищук С.А. обратился в суд с иском к Миланиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1039500 рублей, обращении взыскания на заложенное имуществе - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 60, 5 кв.м, инвентарный N, литер: Б, Б1, этажность: 1 и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома площадью 395 кв.м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес" кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 670 164 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19198 руб.

В ходе судебного разбирательства к производству было принято встречное исковое заявление Миланиной А.А. о признании договора займа от 22 февраля 2013 г, дополнительного соглашения от 22 июля 2015 г, дополнительного соглашения от 27 июля 2016 г. и договора об ипотеке от 25 марта 2013 г, заключенных между Миланиной А.А. и Пищуком С.А, недействительными; признании доверенности, выданной Миланиной А.А. на имя Пагаева Р.В. недействительной на основании пункта 3 статьи 182 ГК РФ; применении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. исковое заявление Миланиной А.А. к Пищуку С.А, Пагаеву Р.В. и нотариусу Непейводе Е.А. о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками удовлетворено, признаны недействительными заключенные 22 февраля 2013 г. между Миланиной А.А. и Пищуком С.А. договор займа и дополнительные соглашения к нему от 22 июля 2015 г. и от 27 июля 2016 г.; удостоверенная 22 февраля 2013 г. нотариусом нотариального округа Новосибирского района, Новосибирской области Непейвода Е.А, зарегистрированная в реестре за N823 доверенность N, выданная Миланиной А.А. Пагаеву Р.В.; заключенный 25 марта 2013 г. между Пищуком С.А. и Миланиной А.А. в лице Пагаева Р.В, действующего на основании указанной доверенности, договор об ипотеке, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29 марта 2013 г. за N; заключенное 29 марта 2013 г. между Пищуком С.А. и Миланиной А.А. в лице Пагаева Р.В, действующего на основании вышеуказанной доверенности дополнительное соглашение N1 к договору об ипотеке от 25 марта 2013 г, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 29 марта 2013 г. за N. Исковое заявление Пищука С.А. к Миланиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично; с Миланиной А.А. в пользу Пищука С.А. взысканы денежные средства в размере 208 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 280 рублей, всего - 213 280 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миланиной А.А. к Пищуку С.А, Пагаеву Р.В. и нотариусу Непейвода Е.А. о признаний договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками отказано; исковые требования Пищука С.А. к Миланиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично; с Миланиной А.А. в пользу Пищука С.А. взыскана задолженность по договору займа 1039500 рублей, в том числе основной долг в размере 400000 рублей, проценты по договору в размере 528000 рублей, неустойка в размере 111500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 13398 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена соответственно в размере 819600 рублей на долю жилого дома и 601600 рублей на долю земельного участка.

Миланина А.А. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления указала, что приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 года Пищук С.А. осужден на 9 лет лишения свободы за совершение в отношении потерпевших Миланиной А.А, М, П. и Б. преступления по факту лишения потерпевших имущества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), данные обстоятельства имеют существенное значение и влияют на выводы суда, вынесшего ранее судебное постановление по вышеуказанным искам. Судом было установлено, что договор займа, доверенность, договор ипотеки и соглашение об отступном были направлены на преодоление законодательного запрета на передачу в собственность займодавца заложенного имущества, что свидетельствует о ничтожности вышеперечисленных документов. С учетом изложенного, просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2023 г. заявление Миланиной А.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. отменено; возобновлено производство по апелляционным жалобам Пищука Сергея Александровича и его представителя Шульженко Сергея Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. по иску Пищука Сергея Александровича к Миланиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Миланиной Анны Александровны к Пищуку Сергею Александровичу, Пагаеву Руслану Варламовичу и нотариусу Непейвода Елене Анатольевне о признании договоров займа, ипотеки и доверенности недействительными сделками.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2023 г, принять по делу новое судебное постановление, которым Миланиной А.А. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что приговор суда, которым был установлен преступный умысел Пищука С.А, вступил в законную силу уже после рассмотрения настоящего дела по существу. Приводит доводы о том, что в рамках уголовного производства невозможна правовая квалификация гражданско-правовых сделок. Указывает, что приговор суда имеет отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам и является новым доказательством, тем самым пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам невозможен и податель заявления должен выбрать иной способ защиты права. Также полагает, что при отмене апелляционного определения должно быть пересмотрено решение суда первой инстанции, а не возобновлено апелляционное производство. Заявитель отмечает, что в свое время отменяя решение районного суда, судебная коллегия применила срока исковой давности, в связи с чем наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств не влияет на срок исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены представителем Миланиной А.А. Наумкиной Е.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей Пищука С.А, Миланиной А.А, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 г. Пищук Сергей Александрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1 - ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление 1), ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление 2), ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление 3), ст. 159 ч. 4 УК РФ (преступление 4). Потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу выступает, в том числе, Миланина А.А.

Приговором суда установлено, что Пищук С.А, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием Миланиной А.А, через своего помощника Пагаева Р.В, неосведомлённого о его преступных намерениях, действовавшего фактически в его интересах, организовав изготовление Миланиной А.А. нотариальной доверенности от 22.02.2013 на имя Пагаева Р.В, дающей последнему право на совершение юридически значимых действий, в том числе, заключать от ее имени соглашение об отступном в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Миланиной А.А, заключив договор займа 22.02.2013 и дополнительные соглашения к нему от 22.07.2015 и от 27.07.2016, а также изготовив договор ипотеки от 25.03.2013 и зарегистрировав его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, умышленно и целенаправленно создал условия для реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее Миланиной А.А, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер объекта N) и N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (инвентарный номе) N расположенный по адресу: "адрес", общей рыночной стоимостью 723802 рубля по состоянию на 22.02.2013, которое не являлось предметом обеспечения по договору займа, и лишение ее права на жилое помещение.

При этом, 26.05.2017 Пищук С.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в последующем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел, направленный на приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащее Миланиной А.А, путем обмана и злоупотребления доверием, и лишения ее права на жилое помещение по не зависящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Пищука С.А. суд квалифицировал по преступлению в отношении потерпевшей Миланиной А.А. по ст. 30 ч. 1 - ст. 159 ч. 4 УК РФ - как приготовление, то есть умышленное для совершения преступления - мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлёкшее лишение права гражданина на жилое помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2022 г. вступил в законную силу 23 августа 2022 г.

Разрешая заявление о пересмотре, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что обстоятельства, установленные приговором суда являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, поскольку подпадают под перечень оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к Пищуку С.А. о признании договора займа от 22.02.2013, дополнительного соглашения от 22.07.2015, дополнительного соглашения от 27.07.2016 и договора об ипотеке от 25.03.2013, заключенных между Миланиной А.А. и Пищуком С.А, недействительными; признании доверенности, выданной Миланиной А.А. на имя Пагаева Р.В. недействительной на основании п. 3 ст. 182 ГК РФ, Миланина А.А. ссылалась на их несоответствие закону, совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, на вынужденное их совершение на крайне невыгодных условиях, с заблуждением, имеющим существенное значение (ст. 168, 169, 178, 179 ГК РФ).

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2021 г. об удовлетворении встречных исковых требований Миланиной А.А. и отказывая ей в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, указал на отсутствие доказательств совершения указанных сделок при мошенничестве Пищука С.А, при том, что возбуждение уголовного дела таким доказательством не является. Судебная коллегия также исходила из пропуска истцом срока исковой давности как по основанию ничтожности, так и по основанию оспоримости, исчисленного судом с 27 июля 2016г, при обращении истца с исковым заявлением в суд 28.04.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного постановления, верно исходил из того, что установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, а именно, что Пищук С.А, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребляя доверием Миланиной А.А, путём оформления оспариваемых Миланиной А.А. документов, умышленно и целенаправленно создал условия для реализации своего преступного умысла, направленного на приобретение права на недвижимое имущество ответчика, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, и являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылался заявитель, как на вновь открывшиеся, существовали до разрешения судом спора по существу, однако до постановления приговора не могли быть и не были известны заявителю и суду.

Принимая во внимание, что установленные приговором суда обстоятельства могут повлиять на исчисление срока исковой давности, доводы кассатора о том, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован также истечением срока давности, не опровергает законность апелляционного определения, и подлежат проверке при рассмотрении исковых требований по существу.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Являются необоснованными доводы Пищука С.А. о том, что пересмотру подлежало решение суда, а не апелляционное определение, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, тогда как решение суда отменено апелляционным определением, следовательно, в законную силу не вступило.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебной коллегии, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 07 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пищука Сергея Александровича в лице представителя Шульженко Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова