Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-6130/2023[88-8043/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N 04RS0019-01-2019-000890-56 по исковому заявлению Администрации МО "Татауровское" СП к Ивановой Валентине Константиновне, Тяпиной Алене Анатольевне о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Ивановой Валентины Константиновны - Савиной Оксаны Николаевны на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г.

установила:

решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации МО "Татауровское" СП к Ивановой Валентине Константиновне (далее - Иванова В.К.), Тяпиной Алене Анатольевне (далее - Тяпина А.А.) о возмещении материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 31 августа 2021 г. оставлено без изменения.

22 июля 2022 г. представитель ответчика Ивановой В.К. - Савинова О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, просила взыскать с Администрации судебные расходы.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. заявление удовлетворено частично.

С Администрации МО "Татауровское" СП в пользу Ивановой В.К. взысканы судебные расходы в размере 70 020, 88 руб, из которых 45 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 020, 88 руб. - расходы на проезд.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г. определение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 августа 2022 г. изменено в части взыскания транспортных расходов.

Абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Администрации МО "Татауровское" СП в пользу Ивановой В.К. судебные расходы в размере 53 300 руб.".

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение районного суда. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции в части снижения транспортных расходов с 25 020, 88 руб. до 8 300 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя ответчика в данном деле, объема выполненной представителем работы, исходя из принципов баланса интересов сторон, справедливости, добросовестности, разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов истца по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Исходя из того, что в действующем законодательстве отсутствуют ограничения по возмещению стороне понесенных ею расходов на проезд к месту рассмотрения дела на личном автомобиле, учитывая отсутствие прямого маршрута общественного транспорта от места проживания ответчика до Прибайкальского районного суда Республики Бурятия, сложность поездки через г. Улан-Удэ (с использованием двух видов междугороднего общественного транспорта, следующих по определенному расписанию), принимая во внимание представленные кассовые чеки АЗС, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Ивановой В.К. транспортных расходов на проезд на личном автомобиле в сумме 25 020, 88 руб. (24 340 руб. + 680 руб.). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции в части размера расходов на транспортные услуги, подлежащие взысканию с истца, не согласился. Изменяя определение, указал, что доказательств невозможности проезда общественным транспортом не представлено, указание на то, что такой проезд связан с определенными сложностями, не свидетельствует о наличии объективной невозможности проезда общественным транспортом и признакам разумности и необходимости не отвечает.

Исходя из того, что представитель ответчика принимал участие в четырнадцати судебных заседаниях, согласно справке ООО "Байкал-Гране" от 16 мая 2022 го, представленной стороной истца, стоимость билета для 1 взрослого пассажира за проезд по маршруту N 340 "Улан-Удэ - Турунтаево" в 2020 г. составляла 135 руб, в 2021 г. - 135 руб, в 2022 г. - 150 руб, стоимость проезда в обратном направлении равна стоимости проезда по маршруту "Улан-Удэ - Турунтаево", пришел к выводу, что что общий размер транспортных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 8 300 руб, в связи с чем, изменил определение суда первой инстанции в части суммы транспортных расходов, снизив их размер.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах процессуального законодательства, правильно примененных при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив заявленные ко взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критериям разумности и оправданности, исходил из того, что имелись более экономичные варианты проезда к месту проведения судебных заседаний, пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы судебных расходов на проезд представителя к месту рассмотрения дела, следует исходить из стоимости проезда на рейсовом автобусе, размер которой обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера транспортных расходов не влекут отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Валентины Константиновны - Савиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова