Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6160/2023[88-8032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-624/2022 (УИД N 17RS0017-01-2021-004945-23) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ендану Валентину Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ендана Валентина Ивановича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Ендану Валентину Ивановичу (далее - Ендан В.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что на основании заявления ответчика банк выдал ему карту VISA GOLD и открыл счет. В соответствии с Условиями использования банковских карт ответчик принял на себя обязательство погашать задолженность в пределах лимита овердрафта. Также Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету в соответствии с Тарифами банка. За период с 19 января 2015 года по 23 апреля 2021 года образовалась задолженность в размере 395848, 28 руб, в том числе: ссудная задолженность - 149000 руб, проценты за кредит - 229924, 56 руб, неустойка - 16923, 72 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7158, 48 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г. иск удовлетворен частично. С Ендана В.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 387 386, 42 рублей в счет задолженности по кредитному договору, а также 7 158, 48 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики 1ыва от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе Ендан В.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, считает, что своевременно возвратил 19 декабря 2014 года взятый овердрафт, что подтверждает банковская выписка на период с 22 мая 2009 года по 29 октября 2021 года, из которой видно, что зачисление денежных средств в размере 149 000 рублей произведено 19 декабря 2014 года, после того операции не производились. Ссылается на то, что Ендан В.И. не получил овердрафт в сумме 149 000 рублей, указанный в расчете задолженности дату 30 июня 2015 года, данная сумма списана со счета карты N 10 июля 2013 года и 19 декабря 2014 года была зачислена, что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 22 мая 2009 года по 29 октября 2021 года.

Считает, суды не дали должной правовой оценке выписки по счету, представленной ответчиком.

Кассатор указывает на то, что истец необоснованно обратился в суд с исковым заявлением, так как данная сумма в настоящее время находится на счете, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Ендан Валентина Ивановича за период 22 мая 2009 года по 05 августа 2019 года. Отсутствует предмет спора по данному исковому заявлению после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Им была внесена полная сумма по овердрафту в полном объеме 149 000 рублей 19 декабря 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 07.04.2009 на получение международной карты Сбербанка России банк выдал ему карту VISA GOLD и открыл счет N.

В соответствии с п. 1.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (далее - Условия) настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно выписке по счету карты, открытому на имя Ендана В.И, по состоянию на 20 июня 2013 года остаток по счету составлял 0 руб.

20 июня 2013 года Ендан В.И. внес на счет карты 100000 руб. и далее им совершены расходные операции: 24.06.2013 - снятие суммы 2000 руб, остаток собственных средств по счету 98000 руб.; 24.06.2013 - снятие суммы 8000 руб, остаток собственных средств по счету 90000 руб.; 24.06.2013 - снятие суммы 20000 руб, остаток собственных средств по счету 70000 руб.; 24.06.2013 - снятие суммы 40000 руб, остаток собственных средств по счету 30000 руб.; 24.06.2013 - совершение расходной операции на сумму 40000 руб, и так как на счете собственных средств только 30 000 руб, то банк предоставил кредит в форме овердрафта по счету па сумму 10000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что в последующем ответчик при отсутствии на счете собственных средств совершает следующие расходные операции за счет кредита в форме овердрафта по счету: 24.06.2013 - расходная операция на сумму 40000 руб, общая сумма кредита - 50000 руб.; 25.06.2013 - расходная операция на сумму 5000 руб, общая сумма кредита- 55000 руб.; 25.06.2013 - расходная операция на сумму 40000 руб, общая сумма кредита - 95000 руб.; 25.06.2013 - расходная операция на сумму 40000 руб, общая сумма кредита - 135000 руб.; 26.06.2013 - расходная операция на сумму 15000 руб, общая сумма кредита - 150000 руб.

05.07.2013 заемщик вносит собственные средства: в сумме 60000 руб. в счет погашения кредита в форме овердрафта по счету, остаток кредита составляет 90000 руб.; в сумме 95000 руб. в счет погашения кредита в форме овердрафта по счету, остаток кредита составляет 0 руб, собственные средства на счете 5000 руб.

Далее Ендан В.И. совершает расходные операции по счету: 09.07.2013 - расходная операция в сумме 3000 руб, остаток собственных средств по счету 2000 руб.; 09.07.2013 - расходная операция в сумме 4000 руб, так как на счете собственных средств 2000 руб, то банк предоставил кредит в форме овердрафту по счету на сумму 2000 руб.; 09.07.2013 - расходная операция на сумму 4000 руб.; общая сумма кредита - 6000 руб.; 10.07.2013 - расходная операция на сумму 23000 руб, общая сумма кредита - 29000 руб.; 10.07.2013 - расходная операция на сумму 40000 руб, общая сумма кредита - 69000 руб.; 10.07.2013 - расходная операция на сумму 40000 руб, общая сумма кредита - 109000 руб.; 10.07.2013 - расходная операция на сумму 40000 руб, общая сумма кредита - 149000 руб.

По состоянию на 23 апреля 2021 года по данному кредиту имеется задолженность в размере 395848, 28 руб, в том числе: ссудная задолженность - 149000 руб, проценты за кредит - 229924, 56 руб, неустойка -16923, 72 руб.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 г. Кызыла Республики Тыва от 21 июля 2020 года N 2-1268/2020 был отменен определением от 1 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность; расчет задолженности подтвержден, ответчиком доказательств ее погашения представлено, в связи с этим частично удовлетворил исковые требования, снизив размер неустойки до 8461, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции огласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, се акцепта.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что сумма овердрафта в размере 149000 руб. ответчиком фактически не получена, а была списана со счета карты 10 июля 2013 года и 19 декабря 2014 года и зачислена, а также о том, что данная сумма в настоящее время находится на счете, как несостоятельные, направленные на несогласие с оценкой доказательств и выводами суда про обстоятельствам дела. Так, судебными инстанциями установлено, что сумма овердрафта не была своевременно погашена заемщиком, поэтому банк отразил 19 декабря 2014 года по счету N N зачисление кредита в форме овердрафта в сумме 149000 руб, выданного за период с 09.07.2013г. по 10.07.2013г.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеназванные положения закона, взыскали кредиторскую задолженность с ответчика.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Иные доводы жалобы не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, а выражают субъективное мнение истца относительно рассмотрения иска банка о взыскании кредиторской задолженности с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ендана Валентина Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер