Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6171/2023[88-8264/2023]

88-6171/2023

г. Кемерово 17 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N2-1691//2022 (42MS0026-01-2022-002753-58) по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к Базееву Даниилу Алексеевичу о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 г.

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, истец) обратилось с иском к Базееву Д.А. (далее - Базеев Д.А, ответчик) о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ответчика Базеева Д.А. от 6 декабря 2018 г. ему как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1 декабря 2018 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО4

В результате проверки сотрудниками ПФР были получены сведения о том, что 4 июня 2020 г. Базеев Д.А. призван для прохождения срочной военной службы.

28 июля 2020 г. было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата указанной выплаты за период с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. составила 3 120 рублей.

Истец полагает, что поскольку ответчик в течение 5 дней не известил пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, поэтому он обязан возместить причиненный ущерб.

ГУ - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу просило взыскать с ответчика незаконно полученную компенсационную выплату в размере 3 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 г, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Базееву Д.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, нуждающимся в постоянном постороннем уходе за период с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. отказано.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу с 1 января 2023 г. является правопреемником Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и замена стороны ее правопреемником допускается на стадии кассационного производства, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым произвести замену в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу правопреемником - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика Базеева Д.А. от 6 декабря 2018 г, ему, как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, достигшим возраста 80 лет - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 декабря 2018 г. была установлена ежемесячная компенсационная выплата за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО4

Из письменного заявления ФИО4 следует, что он согласен на осуществление за ним ухода.

7 декабря 2018 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово было принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты за уход, которая выплачивалась к пенсии, назначенной нетрудоспособному лицу ФИО4

По сведениям ФКУ "Военный комиссариат Кемеровской области - Кузбасса", 4 июня 2020 г. Базеев Д.А. был призван на срочную военную службу, направлен для ее прохождения в в/ч N "адрес".

Сведения об этом были представлены матерью ФИО1- ФИО5 в ОПФР 28 июля 2020 г.

28 июля 2020 г. клиентской службой (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово было вынесено решение о прекращении выплаты ежемесячной компенсационной выплаты, переплата компенсационной выплаты за период с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г. составила 3 120 рублей.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет", исходя из отсутствия доказательств того, что Базеев Д.А. фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО4; добросовестность Базеева Д. А. при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной компенсационной выплаты презюмируется; бремя доказывания недобросовестности Базеева Д.А. возлагается на пенсионный орган, требующий возврата выплаты, при этом соответствующих доказательств истцом представлено не было, установив, что 4 июня 2020 г. Базеев Д.А. был призван для прохождения срочной службы за пределами г. Кемерово и был лишен возможности в течение 5 дней сообщить об этом в территориальный орган ОПФР в силу объективных причин, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм компенсационной выплаты лицами, осуществляющими уход за престарелыми гражданами, достигшими возраста 80 лет.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 рублей неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 г. N343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N396 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343 внесены изменения, в том числе наименование Правил изложено в новой редакции: "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (пункт 3 Правил).

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (пункт 5 Правил).

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 Правил (пункт 11 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств недобросовестности ответчика, добросовестность которого презюмируется, а также отсутствия доказательств того, что Базеев Д.А. фактически получил заявленную ко взысканию сумму переплаты, выплаченную к пенсии ФИО4, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии доказательств получения ФИО1 заявленной ко взысканию суммы переплаты, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы переплаты за период с 1 июля 2020 г. по 31 августа 2020 г, при этом ежемесячная компенсационная выплата производилась путем производилась назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии, ответчик 4 июня 2020 г. был призван на военную службу и доказательств получения им в спорный период переплаты компенсационной выплаты с учетом нахождения его на военной службе суду представлено не было. При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика возложена на пенсионный орган.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения связанные с неосновательным обогащением, а также о недобросовестности ответчика не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статей 56, 148, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет нормы материального права, подлежащие применению и регулирующие спорные правовые отношения, вне зависимости от произведенной сторонами правовой квалификации обстоятельств в своих доводах и возражениях.

При этом из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

произвести замену Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Решение мирового судьи судебного участка N2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин