Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6194/2023[88-8144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0028-01-2022-002670-92 по иску Рожкова Дмитрия Олеговича к Бутенко Александру Викторовичу, Решетник Виктории Владимировне о признании пункта договора недействительным, третье лицо - Красноярская краевая коллегия адвокатов "Линия защиты", по кассационной жалобе Рожкова Дмитрия Олеговича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения заявителя Рожкова Д.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рожков Д.О. обратился в суд с иском к Бутенко А.В, Решетник В.В. о признании п. 4.3 соглашения N 30 об оказании юридической помощи от 06 декабря 2021 г, заключенного между адвокатом Бутенко А.В. и Решетник В.В. в его интересах, недействительным.

Требования мотивировал тем, что предметом соглашения является осуществление адвокатом защиты истца по уголовному делу. Между тем, п. 4.3, предусмотрены условия о расторжении соглашения в случае неоплаты, что противоречит закону, а именно ч. 2 ст. 430, ч. 1 ст. 450.1, ст. 452 ГК РФ, ч. 7 ст. 49, ч. 1 ст. 52 УПК РФ, а также Кодексу профессиональной этики адвоката. Указанный пункт соглашения об оплате ставит истца в зависимость от действий иных лиц - сторон соглашения, чем нарушаются его права.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не в полном мере проанализировано спорное соглашение и его исполнение, в судебных актах не отражены доводы истца. Указывает, что суд не принял во внимание п. 3 соглашения, который взаимосвязан с оспариваемым пунктом 4.3. Заявитель был лишен возможности ознакомления с материалами делами, в том числе с протоколом судебного заседания, аудио-протоколом. Приводит доводы о том, что в апелляционном определении отсутствует срок и порядок его обжалования.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2021 г. между адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов "Линия защиты" Бутенко А.В. (адвокат) и Решетник В.В. (доверитель) заключено соглашение N 30 об оказании юридической помощи.

В соответствии с п. 1.1 Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве защитника по уголовному делу, по ч. 2 ст. 318 УК РФ, возбужденному в Следственном Комитете по Октябрьскому району в гор. Красноярске в отношении Рожкова Дмитрия Олеговича, на стадии предварительного следствия, в суде первой и второй инстанции, составлению в указанный период ходатайств, жалоб в порядке ст.124, ст.125 УПК РФ, их подачу и участие в рассмотрении, консультации в СИЗО-1 г.Красноярска с подзащитным 1 раз в месяц (обязательно), при возникновении необходимости в дополнительных консультациях по инициативе подзащитного за дополнительное вознаграждение, по цене, указанной в п. 3 настоящего соглашения, если по инициативе защитника то в счет действующего гонорара. Дополнительно (бесплатно) - составление кассационных жалоб первую и вторую кассационную инстанцию их подача в суд, участие в судебных заседаниях, получение постановлений первой, второй, кассационной инстанции, направление почтой документов, оплата почтовых расходов, составление заявлений, исков (по согласованию) подготовка возражений на заявленные иски в отношении Рожкова Д.О. из правоотношений, вытекающих из уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 2 ст. 318 УК РФ, составление заявлений, жалоб, исков по возврату автомобилей, изъятых в ходе предварительного следствия у Рожкова Д.О.

В п. 3 соглашения сторонами согласован следующий порядок оплаты: 334000 руб, из которых: 167000 руб. - при подписании Соглашения, 167000 руб. - 25 декабря 2021 г.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что в случае неоплаты 25 декабря 2021 г. указанной в п. 3 суммы денег адвокату, соглашение считается расторгнутым по инициативе подзащитного и доверителя и снимает дальнейшие обязательства с адвоката по их выполнению.

В силу п. 5 соглашения оно имеет юридическую силу только после согласования и подписания его Рожковым Д.О.

Указанное соглашение подписано Бутенко А.В, Решетник В.В, а также Рожковым Д.О.

Факт оплаты адвокату денежных средств в сумме, указанной в разделе 3 соглашения, сторонами не оспаривался.

Уведомлением от 20 апреля 2022 г, направленным в адрес Рожкова Д.О, адвокат Бутенко А.В. известил Рожкова Д.О. о принятии им мер к расторжению соглашения N 30 от 06 декабря 2021 г.

Уведомлениями от 19 июня 2022 г, направленными в адрес Октябрьского районного суда г. Красноярска, адвокат известил о расторжении соглашения об оказании юридической помощи N 30 от 06 декабря 2022 г.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным п. 4.3 соглашения на оказание юридических услуг. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что предмет соглашения и его условия согласованы сторонами, в том числе и оспариваемый п. 4.3 соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами согласиться.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1).

В абз. 4 ст. 25 Федерального закона Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано, что вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 430 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч.1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 7 ст. 49 УПК РФ установлено, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Разъяснения Комиссии по этике и стандартам Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по вопросам применения пункта 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.12.2022, гражданско-правовая природа соглашения об осуществлении защиты по уголовному делу не исключает включение сторонами в указанное соглашение условия о праве отказаться от исполнения обязательств по соглашению (в одностороннем порядке отказаться от соглашения) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) другой стороной обязанности по выплате адвокату вознаграждения. С учетом очевидно различного уровня юридической квалификации указанное выше условие должно быть отдельно и особо разъяснено доверителю.

Вне зависимости от конкретных оснований прекращения осуществления адвокатом защиты по уголовному делу, адвокату, действуя добросовестно, следует предпринять все разумные и достаточные меры для обеспечения непрерывности защиты подозреваемого (обвиняемого) и иных гарантий соблюдения прав и законных интересов указанного лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу п. 4.2 оспариваемого соглашения, в случаях, установленных законом, адвокат освобождается от исполнения принятого поручения лишь при согласии лица, представительство которого он осуществляет.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, суды пришли к верному выводу о том, что условия п 4.3, предусматривающего расторжение соглашения в случае неполной оплаты услуг адвоката, не нарушают положения ст. 452, ч. 1 ст. 450.1, ч. 2 ст. 430 ГК, ч. 7 ст.49, ч. 1 ст. 53 УПК РФ, Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку применяются в совокупности с п.4.2. соглашения, в соответствии с которым адвокат освобождается от исполнения принятого поручения только при согласии представляемого им лица.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несогласии с толкованием судом условий соглашения направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняются доводы кассатора о том, что судами не проанализировано исполнение соглашения ответчиком, поскольку исполнение ответчиком обязательств по соглашению не являлось предметом исковых требований.

Доводы о затруднениях заявителя при ознакомлении с процессуальными документами по делу, неразъяснении в апелляционном определении срока и порядка его обжалования, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, не повлекло нарушение прав заявителя на кассационное обжалование.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рожкова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова