Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6203/2023[88-8002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Советского районного суда г. Томска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 70RS0005-01-2022-000705-42 по иску Громовой Марии Евгеньевны к Жуйкову Александру Николаевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Громовой Марии Евгеньевны на решение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Громова М.Е. обратилась в суд с иском к Жуйкову А.Н, в котором просила с учетом уточнения требований восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ж, умершего 07.05.2021, признать право собственности на объекты недвижимости: 103/3332 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N доли земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

Требования мотивировала тем, что 21.08.2015 нотариусом удостоверено завещание Ж, приходящегося Громовой М.Е. крестным отцом. В завещании указано, что Ж. завещал все свое имущество Громовой М.Е. Ж. умер 07.05.2021. После его смерти открылось наследство в виде 103/3332 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". О смерти Ж. истцу не было известно, поскольку совместно они не проживали, Ж. периодически уезжал в другие регионы Российской Федерации. В период май-декабрь 2021 г. у Громовой М.Е. была сложная беременность с угрозой прерывания (8-9 недель), ребенок родился раньше срока 20.12.2021 в тяжелом состоянии. После выписки Громова М.Е. смогла выехать по месту жительства Ж, никто дверь не открыл. Со слов соседей Громова М.Е. узнала, что Ж. умер.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена В. Согласно записи акта о смерти отдела ЗАГС города Томска Комитета ЗАГС Томской области N 4467 от 30.12.2009 В. умерла 30.12.2009 в г. Томске.

Решением Томского районного суда Томской области от 29 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих получению заявителем информации о смерти Ж. Считает, что судами нарушена ст. 38 Конституции РФ, согласно которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а также ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Указывает, что беременность заявителя протекала сложно, с периодическим пребыванием в стационарах, кроме того, беременность пришлась на период ограничений, введенных в Томской области в связи с эпидемией COVID- 19. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции установлено обстоятельство проживания Ж. до смерти по адресу: "адрес" однако данный адрес истцу не был известен, а ответчик не известил заявителя о смерти наследодателя.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

В суд, обеспечивающий участие лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, не явились.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ж. приходился крестным отцом Громовой М.Е.

Согласно нотариально удостоверенному завещанию N N от 21.08.2015 Ж. все свое имущество завещал Громовой М.Е.

Согласно свидетельству о смерти серии N Ж. умер 07.05.2021.

Из наследственного дела N 63/2022, открытого к имуществу умершего Ж, установлено, что 19.05.2021 с заявлением о принятии наследства обратился брат умершего Жуйков А.Н.

21.02.2022 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из 103/3332 долей квартиры по адресу: "адрес" 20/757 долей земельного участка по тому же адресу.

Громова М.Е. к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась, фактически наследство не принимала.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 218, ст. 1112, ст. 1113, ст. 1152, ст. 1154, ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и отказывая в удовлетворении требований Громовой М.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, исходил из того, что стороной истца не представлено убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти Ж, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Громовой М.Е. приведено не было и судами не установлено, в то же время, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась лишь 11.03.2022, т.е. спустя 10 месяцев после открытия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, вопреки доводам кассатора, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у заявителя сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Как в обоснование иска, Громова М.Е. ссылается на то, что о смерти Ж. ей не было известно, поскольку совместно с наследодателем она не проживала; при этом, в юридически значимый период заявитель была беременна, беременность протекала сложно, с периодическим пребыванием в стационарах. Кроме того, беременность пришлась на период ограничений, введенных в Томской области в связи с эпидемией COVID- 19. Полагает, что указанные обстоятельства препятствовали ей своевременно узнать о смерти наследодателя. Такие же доводы приводились ею в апелляционной жалобе и повторены в кассационной жалобе.

Данные доводы заявителя являлись предметом оценки судов, и были правомерно отклонены с указанием на то, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Как установлено судами, нахождение заявителя на стационаре в медицинском учреждении хотя и было неоднократным, однако было кратковременным, выписывалась она в удовлетворительном состоянии, жалоб при обращении не имела.

Проанализировав сведения индивидуальной карты беременной Громовой М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда пришла к выводу о том, что состояние ее здоровья не лишало ее возможности поддерживать отношения с Ж, интересоваться его судьбой и здоровьем, отношения с наследодателем она не поддерживала с апреля 2021г, впервые на стационарное лечение поступила 18.06.2021.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца препятствиях связаться в спорный период с Ж. или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и необходимые контакты.

Суды признали, что приведенные обстоятельства могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доводам кассационной жалобы о том, что ответчик не известил заявителя о смерти Ж, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность возлагать на лицо, обратившееся с заявлением о принятии наследства, извещение иных лиц о смерти наследодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявителю не был известен адрес проживания Ж, повторяют позицию Громовой М.Е. в суде апелляционной инстанции, которым дана должная оценка с отклонением в силу того, что Громова М.Е. имела реальную возможность до смерти Ж. узнать о его месте жительства, в том числе в ходе телефонного разговора и встречи в апреле 2021 г, на которые она ссылалась в своих пояснениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Марии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова