Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6215/2023[88-7951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант+" к Рыбаковой Надежде Степановне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Рыбаковой Н.С. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Рыбаковой Н.С. и ее представителя Грызловой М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+", Общество) обратилось в суд с иском к Рыбаковой Н.С. о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес". Рыбакова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры N установлено, что доступ для свободного открытого осмотра инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения и канализации отсутствует, о чем составлен акт, который направлен в адрес собственника посредством организации почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ собственнику направлено предписание о необходимости предоставить открытый свободный доступ для проведения осмотра инженерных сетей отопления и канализации.

ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка от Рыбаковой Н.С. "прорыв г/в под полом", в связи с чем выехала служба, произведено отключение стояка горячей воды в многоквартирном доме N. На следующий день в утреннее время произведен выезд бригады по адресу: "адрес" для осмотра и выполнения срочных аварийных работ на сетях теплоснабжения, расположенных под полом помещения. Собственник квартиры N Рыбакова Н.С. отсутствовала, доступ не предоставлен. Проживающий в помещении Векозин М.Е. от подписи в акте отказался, собственнику направлено предписание. В этот же день в 14:20 час. произведен выезд бригады по "адрес" для осмотра и выполнения срочных аварийных работ на сетях теплоснабжения, расположенных под полом помещения, однако доступ предоставлен не был, акт и предписание направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. произведен выезд бригады по вышеуказанному адресу для выполнения срочных аварийных работ на сетях теплоснабжения, расположенных под полом помещения. Рыбакова Н.С. отсутствовала, был составлен акт об отсутствии доступа. Проживающий в квартире Векозин М.Е. отказался от подписи в акте.

В адрес собственника Рыбаковой Н.С. неоднократно направлялись предписания о предоставлении доступа, которые оставлены без удовлетворения. Доступ к общему имуществу многоквартирного дома необходим управляющей компании для осмотра и проведения работ по аварийному ремонту на внутридомовых сетях горячего водоснабжения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на Рыбакову Н.С. обязанность предоставить открытый доступ к общему имуществу многоквартирного дома - инженерным сетям отопления, расположенным под полом в квартире "адрес", для проведения осмотра.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г, исковые требования ООО "Гарант+" удовлетворены.

В кассационной жалобе Рыбаковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Гарант+" представлены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыбакова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с собственником Рыбаковой Н.С. зарегистрированы и проживают: Векозин М.С, Векозин С.А, Векозина Ю.Д.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Гарант+".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра квартиры N установлено, что в коридоре стояк канализации зашит, доступа нет. В кухне на полу ламинат, инженерные сети отопления закрыты, доступа нет. По периметру всей квартиры нет доступа к инженерным сетям отопления. Акт подписан собственником Рыбаковой Н.С, который направлен совместно с письмом ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику Рыбаковой Н.С. направлено предписание о необходимости предоставить открытый свободный доступ к общедомовым инженерным сетям отопления, расположенным под полом, и канализации в квартире для проведения свободного осмотра инженерных сетей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации в 09:00 час, по адресу: "адрес" произошла аварийная ситуация на трубопроводе горячего водоснабжения. Определить причину и место порыва трубопровода невозможно, поскольку инженерные сети находятся под бетонным полом. Аварийная ситуация произошла ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 час. Доступ в квартиру не предоставлен, в связи с чем выявить и устранить причину аварии невозможно. В квартире находился сын собственника, который от подписи в акте отказался.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес собственника Рыбаковой Н.С. направлено предписание с требованием предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ для открытого, свободного осмотра тепловых сетей и выполнения аварийных работ в квартире, указан телефон диспетчерской службы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации в 14:20 час, по адресу: "адрес" для устранения аварийной ситуации не предоставлен доступ к инженерным сетям под полом. С актом Рыбакова Н.С. ознакомлена под роспись, написала свои замечания: до кранов перекрытия это общедомовое имущество. Авария на магистрали общедомового имущества. ООО "Гарант+" обязано самостоятельно разобрать пол и устранить течь. Доступ в квартиру обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес собственника направлено предписание с требованием предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. для открытого свободного осмотра тепловых сетей и выполнения аварийных работ по адресу: "адрес", указан телефон аварийной службы.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организацией, по адресу: "адрес" собственником квартиры Рыбаковой Н.С, а также Векозиным М.С. не был предоставлен доступ для устранения аварийной ситуации. Открытый доступ к инженерным сетям, горячей воды, холодной воды, отопления отсутствует. Сети находятся под полом квартиры. От подписи в акте Векозин М.С. отказался. В подтверждение обстоятельств, указанных в акте, к нему приложены соответствующие фотоматериалы.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес собственника Рыбаковой Н.С. направлено предписание с требованием предоставить доступ к свободному осмотру инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения и выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес собственника Рыбаковой Н.С. направлено предписание с требованием предоставить доступ к свободному осмотру инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения и выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес собственника Рыбаковой Н.С. направлено предписание с требованием предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. к свободному осмотру инженерных сетей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения и выполнения работ по ликвидации аварийной ситуации на сетях горячего водоснабжения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками управляющей организации, по адресу: "адрес" собственником квартиры доступ к инженерным сетям не предоставлен. С актом Рыбакова Н.С. не согласна, указаны её замечания о том, что бетонный пол не был вскрыт по причине того, что управляющая компания не предоставила схему инженерных коммуникаций (холодной воды, горячей воды и канализации), главный инженер, находясь в квартире, отказался показать, где нужно вскрыть пол.

В адрес Рыбаковой Н.С. предоставлена схема инженерных сетей по адресу: "адрес". В своем письме Рыбакова Н.С. сообщила, что представленная схема от ДД.ММ.ГГГГ не является официальной проектной (технической) документацией от застройщика, в ней имеются неточности. Вопрос о предоставлении доступа к инженерным сетям в квартире возможен только после предоставления официальной проектной (технической) документации и перечня работ, которые ООО "Гарант+" намерено провести на инженерных сетях, проходящих в ее квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Н.С. обращалась в ООО "Гарант+" с претензией, в которой просила возместить ей причиненный ущерб от засора канализации ДД.ММ.ГГГГ

Рыбаковой Н.С. предоставлены экспликация помещений по адресу: "адрес" изображением инженерных сетей по указанному адресу, технический паспорт на жилой дом.

Судом также истребована проектная документация на дом от Новосибирского проектно-изыскательского института "Сибжелдорпроект" с изображением мест расположения инженерных сетей, проходящих под полом в квартире N.

В предварительном судебном заседании Векозин М.С. указал, что доступ в квартиру был предоставлен управляющей организации, открытый доступ к инженерным сетям не предоставлялся, поскольку они не вскрывают бетонный пол. Короб, который зашит, вскрыт в нижней части, в верхней части может быть вскрыт в случае необходимости.

Из представленных актов, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства следует, что не предоставление доступа к инженерным сетям, расположенным под бетонным полом в квартире по адресу: "адрес", связано с нежеланием собственника Рыбаковой Н.С. нести дополнительные расходы по вскрытию пола.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив необходимость проведения осмотра инженерных сетей и ремонта системы отопления, являющейся общим имуществом МКД, отсутствие возможности проведения работ иным способом на участке, проходящем под полом квартиры ответчика, а также факт не предоставления ответчиком доступа к указанному участку ввиду отказа демонтировать напольное покрытие, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по возложению на ответчика обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям отопления, расположенным под полом в квартире ответчика, для проведения их осмотра.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку судом установлено, что доступ к инженерным сетям, находящимся под полом квартиры N, возможен только путем вскрытия пола квартиры Рыбаковой Н.С, иных вариантов доступа к ним не имеется, право управляющей организации требовать допуска в занимаемое потребителем помещение имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств, необходимо для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем, даже если такое имущество проходит через квартиру (под полом квартиры), являющейся его собственностью. При этом данный доступ должен быть открытым, чтобы управляющая компания имела возможность непосредственно взаимодействовать с инженерными сетями в целях их осмотра либо выполнения работ по устранению аварийных ситуаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Рыбаковой Н.С. основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не являются, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Возлагая на ответчика обязанность по предоставлению доступа к инженерным сетям системы отопления и горячего водоснабжения, расположенным под полом квартиры ответчика, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу положений жилищного и гражданского законодательства инженерная сеть МКД относится к общему имуществу, надлежащее содержание и ремонт которого в силу закона и заключенного договора возложено на управляющую организацию, в данном случае на истца. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Возможность проведения работ по осмотру и ремонту инженерных сетей на спорном участке иным способом судом не установлена, ответчиком таких доказательств не представлено, а ее довод о допуске истца в квартиру был ранее проверен судебными инстанциями.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, правоотношения сторон спора по управлению МКД являются длящимися, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Указание в кассационной жалобе на то, что у ответчика отсутствует какая-либо обязанность по внесению изменений в конструктив, внутреннюю отделку квартиры для предоставления доступа управляющей компании к инженерным сетям, что может привести к разрушению, в связи с чем ей, как собственнику будет нанесен ущерб, судебная коллегия кассационного суда оставляет без внимания, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является возложение на ответчика обязанности обеспечить управляющей организации открытый доступ к общему имуществу МКД - инженерным сетям отопления, расположенным под полом в принадлежащей ответчику квартире. В случае причинения какого-либо ущерба имуществу квартиры N собственник вправе обратиться с самостоятельными требованиями за защитой своего нарушенного права.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов, в жалобе не приведено, позиция кассатора направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: