Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6222/2023[88-7991/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0069-01-2021-004393-59 по иску Кошелева Павла Евгеньевича к Черемисину Алексею Владимировичу, Паршину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - акционерное общество "Страховая бизнес группа", общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", Козка Сергей Петрович, по кассационной жалобе Кошелева Павла Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Кошелев П.Е. обратился в суд с иском к Черемисину А.В, Паршину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 8 июня 2021 г. в 11 часов 50 минут на 213 км автодороги Р-256 Первомайского района Алтайского края произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кошелеву П.Е. и под управлением Козка С.П. и автомобиля МАН TGS18400, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Паршину Е.Н. и под управлением Черемисина А.В. 21 июня 2021 г. ООО "СК Согласие" на основании заявления Кошелева Е.П. о прямом возмещении убытков и соглашения об урегулировании убытков по договорам ОСАГО от 18 июня 2021 г. произведена страховая выплата в размере 286600 руб. в пользу Кошелева П.Е. Истец считает, что вправе получить полную компенсацию причиненного ущерба. Имущественный вред, причиненный по вине водителя автомобиля МАН TGS 18400, подлежит возмещению в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы с учетом износа деталей. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков в счет возмещения материального ущерба 289698 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5965, 37 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что исходя из обстоятельств дела и собранного объема доказательств, у суда отсутствовали основания для вывода о вине водителя автомобиля Тойота Камри Козка C.П. Пояснения эксперта, данные им в суде первой инстанции в части того, что с учетом удаления автомобилей друг от друга на расстояние 30 м, избежать столкновение путем экстренного торможения невозможно, является произвольным и не базируется на выводах и расчетах, выполненных в рамках экспертного заключения, которым наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителей обоих автомобилей определить не удалось. Данные пояснения носили лишь вероятностный характер, не были основаны на моделировании возникшей ситуации; не был исследован вопрос загруженности автомобиля МАН, и, как следствие, указанный расчет являлся лишь вероятностным относительно рассматриваемого случая.

Черемисиным А.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Паршин Е.Н. является собственником автомобиля МАН TGS18400, государственный регистрационный N

03 января 2021 г. между Паршиным Е.Н. (арендодатель) и Черемисиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого указанное транспортное средство с полуприцепом передано арендодателем во временное пользование и владение арендатора на срок с 03 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

08 июня 2021 г. в 11 часов 50 минут на 213 км автодороги Р-256 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Кошелеву П.Е, находившегося под управлением Козка С.П, и автомобиля МАН TGS 18400, государственный регистрационный знак N совместно с прицепом, находившегося под управлением Черемисина А.В.

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району от 8 июня 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черемисина А.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Автогражданская ответственность Паршина Е.Н. на момент ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа", страховой полис N, срок страхования 04 марта 2021 г. по 03 марта 2022 г, в качестве страхователя значится ИП Паршин Е.Н.

Автогражданская ответственность водителя Кошелева П.Е. на момент ДТП застрахована ООО "СК Согласие", страховой полис серия N, срок страхования с 24 февраля 2021 г. по 23 февраля 2022 г, лица, допущенные к управлению - Д, Козка С.П, Кошелев П.Е.

10 июня 2021 г. Кошелев Е.П. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в данном заявлении реквизитам.

18 июня 2021 г. между ООО "СК "Согласие" и Кошелевым П.Е. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому страховое возмещение определено в размере 286600 руб.

21 июня 2021 г. Кошелеву Е.П. произведена страховая выплата в размере 286600 руб. на основании соглашения об урегулировании убытков от 18 июня 2021 г, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Кошелевым П.Е.

Определением суда от 12 января 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".

Заключением эксперта от 13 мая 2022 г. N 33-22-ПЭ определен наиболее вероятный механизм развития дорожно-транспортного происшествия: 8 июня 2021 г. около 11 часов 50 минут на трассе Р-256, на 213 км трассы Первомайского района Алтайского края, автомобиль Тойота Камри, движется по правой полосе, совершает опережение движущегося по левой полосе автомобиля МАН TGS18400, совершает перестроение с правой полосы на левую и останавливается. Водитель автомобиля МАН TGS 18400, двигающийся по левой полосе при приближении к остановившемуся автомобилю Тойота Камри начинает маневр смещения вправо и применяет экстренное торможение (наличие следа юза), далее происходит столкновение автомобилей и после отбрасывания автомобили останавливаются, как зафиксировано на схеме с места происшествия. Автомобиль Тойота Камри останавливается на правой обочине, а автомобиль МАН TGS18400 останавливается, как зафиксировано в представленных материалах на правой полосе.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля МАН TGS18400 предотвратить столкновение применением экстренного торможения при скорости движения 50-60 км/ч не предоставляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить момент возникновения опасности для его движения и отсутствия возможности определить удаление до места столкновения и невозможности определить вероятную точку столкновения на проезжей части.

Определить наличие технической возможности у водителя автомобиля Тойота Камри предотвратить столкновение не предоставляется возможным по причине невозможности экспертными методами установить траекторию движения автомобиля, момент перестроения перед приближающимся автомобилем МАН TGS18400 и определить место остановки и места столкновения.

В данных дорожных обстоятельствах водитель автомобиля МАН TGS18400 при движении должен был действовать руководствуясь п. 10.1. ПДД РФ, то есть водитель автомобиля МАН TGS18400 при обнаружении момента остановки (начала торможения) автомобиля Тойота Камри должен был принять все меры для предотвращения происшествия применением торможения вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля Тойота Камри Козак С.П. при движении должен был действовать, руководствуясь п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.12 ПДД РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт В, проводивший исследование и подготовивший заключение эксперта от 13 мая 2022 г. N 33-22-ПЭ, пояснил, что остановочный путь автомобиля МАН TGS18400 составляет 27-32 м, в то же время из материалов дела следует, что автомобиль МАН TGS18400 был груженым, в связи с чем величина остановочного пути составляет около 35-42 м. С учетом удаления автомобилей друг от друга на расстоянии 30 м избежать столкновение путем экстренного торможения невозможно.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент ДТП транспортное средство марки МАН TGS18400 находилось в фактическом и юридическом владении Черемисина А.В, придя к выводу, что ДТП находится в прямой причинной связи с действиями водителя автомобиля Камри, нарушившего п. 8.1, 8.5 ПДД, тогда как нарушение Черемисиным А.В. п. 10.1 ПДД РФ в причинно-следственной связи с наступившим дорожным происшествием не состоит, Черемисин А.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. (п. 8.12 ПДД)

Судебная коллегия Восьмого кассационной суда полагает правильными выводы судов, признавших Козка С.П. лицом, ответственным за ДТП, который в нарушение приведенных пунктов Правил дорожного движения, при выполнении маневра перестроения в левую полосу движения и остановки автомобиля, не учел незначительное расстояние до движущегося без изменения направления движения автомобиля МАН TGS18400 под управлением Черемисина А.В, создав помеху другому участнику дорожного движения, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу.

Выводы судов, установивших, что именно действия водителя Козка С.П. находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, основаны на объективном и полном анализе представленных доказательств, в том числе, экспертного заключения, пояснений эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и осуществляет их оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы кассатора о недоказанности вины водителя автомобиля Тойота Камри, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы в единстве с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, эксперт, отвечая на вопросы суда первой инстанции, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, исходил из пояснений ответчика Черемисина А.В. о том, что расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности для движения составляло 30 м. В свою очередь доказательств, опровергающих указанные исходные данные, со стороны истца не представлено, водитель автомобиля Тойота Камри Козка С.П. каких-либо сведений при его опросе сотрудником ГИБДД ОМВД России по Первомайскому району, в том числе о расстоянии между транспортными средствами, не сообщил.

Вопреки доводам кассатора, эксперт при даче заключения учел тот факт, что автомобиль был груженым, что следует из экспертного заключения.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его доводы в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые оценивались районным судом и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судами оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова