Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6276/2023[88-8040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-103/2022 (УИД N 24RS0017-01-2021-003444-83) по исковому заявлению Коровина Василия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК", обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1" о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности возвратить имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коровин Василий Иванович (далее - Коровин В.И.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" (далее - ООО "Автотрейд-КСК", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Крап-1" (далее - ООО "Крап-1") о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности возвратить имущество. Требования мотивированы тем, что Коровин В.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" на складе автозапчастей "Автотрейд" произошел пожар, в результате которого имущество истца полностью уничтожено. По факту уничтожения ТС пожаром было написано заявление в отдел полиции N7 МУ МВД России "Красноярское", для установления причины пожара и виновника пожара. Определением от 9.04.2021 отказано в возбуждении административного правонарушения. Также было направлено обращение в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий, для установления причины пожара по адресу: "адрес". По факту сгоревшего транспортного средства составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу эксперта, транспортное средство истца, находящееся по адресу: "адрес" полностью уничтожено, восстановительный ремонт не целесообразен. Размер, причиненного истцу ущерба составляет 696 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения убытков, причиненных пожаром, в размере 696 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы Коровин В.И. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму возмещения убытков, причиненных пожаром, в размере 625 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 165 рублей, обязать ООО "Крап-1" возвратить указанное транспортное средство, взыскать судебную неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба и возврату транспортного средства в размере 5 000 рублей в месяц и 20 000 рублей в месяц соответственно с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц, по отношению к предыдущему месяцу неисполнения.

Определением суда от 14 июля 2022 г. принят отказ Коровина В.И. от иска, предъявленного к ИП Токареву С.И. о возмещении убытков, причиненных пожаром, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 25 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Абсолют страхование".

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г. исковые требования Коровина В.И. удовлетворены частично. С ООО "Автотрейд-КСК" в пользу Коровина В.И. взыскано в счет возмещении ущерба, причиненного пожаром, 625 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 451 рубля, всего взыскать 634 551 рубль; судебная неустойка с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки. На ООО "Крап-1" возложена обязанность передать Коровину В.И. транспортное средство Toyota Land Cruiser, регистрационный знак N, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) N в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО "Крап-1" в пользу Коровина В.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей; судебная неустойка за неисполнение решения суда в части передачи автомобиля в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г. в части взыскания с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу Коровина В.И. судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба в размере 100 рублей за каждый календарный день просрочки отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу Коровина В.И. судебной неустойки в размере 5 000 рублей в месяц с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц, по отношению к предыдущему месяцу неисполнения, до фактического исполнения решения суда отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автотрейд-КСК" просит отменить оспариваемые судебные постановления, принять по делу новое решение. Считает, что на Общество возложена ответственность в отсутствие установленного противоправного поведения, повлекшего за собой возгорание и причинение вреда. Не установлена причина пожара, и ее обусловленность действиями (бездействием) ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник здания - ООО "Крап-1", в договоре аренды помещений с ООО "Автотрейд-КСК" ответственность за содержание электросетевого хозяйства не разграничена, электросетевое хозяйство является единым, в связи с чем, полагает, что ООО "Крап-1" должно отвечать за вред, причиненный третьим лицам, которым не выполнена обязанность по обеспечению нормального функционирования технических систем электроснабжения здания с учетом условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых доказательств отсутствия своей вины в возникновении аварийного режима электросети ООО "Крап-1" суду не представило.

Считает, что оспариваемые судебные постановления нарушают требования к единообразию судебной практики.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании по адресу: "адрес", произошел пожар.

Нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит ООО "Крап-1" на праве собственности.

В соответствии с договором аренды помещений N от ДД.ММ.ГГГГ часть нежилых помещений по указанному адресу были переданы в аренду ООО "Автотрейд-КСК". Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1).

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Крап-1" и ООО "Автотрейд-КСК", на предоставление последнему в аренду части нежилых помещений по адресу: "адрес".

Цель аренды - использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что адреса, указанные в договорах аренды, являются обозначениями одного и того же здания, которое и было передано в аренду ООО "Автотрейд-КСК".

В рамках уголовного дела N, возбужденного по факту пожара, назначено проведение пожарно-технической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. В соответствии с заключением эксперта, очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО "Автотрейд-КСК". Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых признаков и признаков направленности распространения горения. При установлении причины пожара эксперт указал, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанными выше условиями договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендатора ООО "Автотрейд-КСК"; тогда как по заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания установлен в помещении склада, арендуемого ответчиком ООО "Автотрейд-КСК", при этом вероятная причины возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. При таких обстоятельствах, принял во внимание, что ООО "Автотрейд-КСК" не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем пожаре, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу Коровину В.И. ущерба на ООО "Автотрейд-КСК" как арендатора помещения, где находился очаг возгорания.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценщик", согласно выводам которой, принадлежащее истцу транспортное средство уничтожено пожаром, проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически не целесообразно, а среднерыночная стоимость указанного автомобиля на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 0 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции определилк взысканию с ООО "Автотрейд-КСК" в пользу истца материальный ущерб в размере 625100 руб, а так же судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на правомерное применение презумпции вины ООО "Автотрейд-КСК" в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании переданного по договору имущества, при этом по правилам статьи 56 ГПК РФ данная установленная законом презумпция опровергнута указанным ответчиком не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами судов о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, недоказанности вины ответчика, его противоправного поведения, в том числе в связи с отсутствием разграничения балансовой принадлежности электрооборудования между арендодателем и арендатором, что, по мнению кассаторов, свидетельствует о том, что такое оборудование относится к общему электросетевому имуществу здания, как несостоятельные, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов и по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях, мотивированно признаны необоснованными, как не исключающие обязанность арендатора по соблюдению противопожарных мероприятий в отношении находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, электрических сетей, что прямо предусмотрено условиями договора аренды, а также законом, возлагающим на арендатора соответствующую обязанность.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины ООО "Автотрейд-КСК" в причинении ущерба истцу и наличия вины в этом собственника здания как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Судебные инстанции при разрешении спора правильно применили вышеуказанные положения законодательства, приняли в качестве допустимого достоверного доказательства причин пожара заключение проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы, которой достоверно установлен очаг воспламенения - помещение склада, арендуемое и используемое ООО "Автотрейд-КСК", а также указана вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, иных причин возгорания не было установлено, пришли к обоснованному выводу, что именно на ООО "Автотрейд-КСК" в данном случае лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации арендованного имущества, однако доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, ООО "Автотрейд-КСК" не предоставлено, судами не установлено, что ООО "Крап-1" допустило какие-либо нарушения правил пожарной безопасности.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебна

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-КСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер