Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6280/2023[88-8036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Умысковой Н.Г. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-171/2022 (УИД N 42RS0013-01-2021-004524-97) по исковому заявлению Кремнева Ивана Васильевича к Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Кремнева Ивана Васильевича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кремнев И.В. (далее - Кремнев И.В.) обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее - МКУ "УБТС") о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что он является собственником транспортного средства "MITSUBISCHI GALANT". 12.02.2021 Кремнев Д.Е. управляя, автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Причиной ДТП стало наличие снежного наката на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль попал в снежную колею, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие (снежный вал).

12.02.2021 г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску было вынесено определение 42 АК 048093 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДТП произошло по вине МКУ "УБТС", которая выразилась в ненадлежащем выполнении обязанностей по очистке дорожного покрытия от снега. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 160 415, 80 руб, определенная на основании оценки ИП Зенцова Д.Н.

08.07.2021 г. в МКУ "УБТС" была направлена досудебная претензия, однако ответа не поступило, денежные средства не выплачены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 160 415, 80 руб. за причиненный материальный ущерб, расходы за уплату государственной пошлины 4 408 руб, расходы за составление отчета 7 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кремнева И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кремнев И.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение, которым исковые требования Кремнева И.В. удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на то, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанности МКУ "УБТС" по содержанию участка муниципальной автомобильной дороге, где произошло ДТП, подтверждаются фотографиями с места ДТП, на которых видна высокая наледь на дорожном полотне, актом от 12.02.2022, составленном инспектором ДПС о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, пояснениями инспектора ГИБДД, компетентность которого не оспаривалась, непосредственно присутствующего на месте ДТП, из которых следует, что дорожное полотно на участке ДТП находилось в ненадлежащем состоянии (заужение дорожного полотна, снежный накат, низкие сцепные качества) и не было очищено от наледи. Однако судом данным обстоятельствами не дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 12.02.2021 в 13.30 час. по адресу ул. Горького, "адрес" в г. Междуреченске Кемеровской области водитель Кремнев Д.Е, управляя автомобилем "MITSUBISCHI GALANT", государственный регистрационный знак N, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (снежный вал), что привело, согласно акту осмотра транспортного средства от 23.03.2021, проведенного оценщиком Индивидуальным предпринимателем Зенцовым Д.Н. (л.д. 44 т. 1) к повреждениям автомобиля. Согласно отчету N 2303-4 от 23.03.2021 об оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля на дату оценки с учетом износа составляет (округленно) 160 415, 80 руб, 361 994, 40 руб. - без учета износа (заменяемых новых оригинальных запасных частей).

Истец просит взыскать ущерб в размере 160 415, 80 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что с целью реализации возложенных полномочий между 28.12.2020 между МУП "УБТС" и ИП Москвиным Иваном Владиславовичем заключен Муниципальный контракт N 249/20, согласно п. 4.1 которого, подрядчик выполняет обязательства по текущему ремонту, содержанию дорог и элементов дорожного обустройства; вывозу снега с автодорог города; текущему ремонту, содержанию ливневой канализации; текущему содержанию придорожных водоотводных канав; ямочному ремонту автодорог; нанесению дорожной разметки; ремонту павильонов автобусных остановок в период с 01.01.2021 до 31.10.2021. Согласно Приложению N 2 к Муниципальному контракту N 249/20 от 28.12.2020, ул. Горького в г. Междуреченске Кемеровской области входит в перечень объектов для обслуживания ИП Москвиным И.В.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе диспетчерский журнал ИП Москвин И.В, путевые листы на февраль 2021г, акт о приемке выполненных работ за февраль 2021 г, из которых следует, что 11.02.2021 г. произведена очистка и обработка автодороги по ул. Горького в г. Междуреченске; предписание отдела ГИБДД от 11.02.2021, акт отдела ГИБДД от 12.02.2021, согласно которому на ул. Горького на автомобильной дороге выявлены снежный накат, низкие сцепные качества, заужение проезжей части (5 м.), показания сторон, свидетелей, фотографии дорожного полотна, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика МУП "УБТС" в дорожно- транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что факт нарушения МУП "УБТС" и ИП Москвин И.В. требований по содержанию дорог, установленных ГОСТ Р 50597-2017, не нашел своего подтверждения. В то же время сослался на то, что из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Кремнев Д.Е. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив безопасность движения, поскольку не учел должным образом при движении дорожные и метеорологические условия. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Кремнева И.В. к МКУ "УБТС" у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судебные инстанции правильно применили к правоотношениям сторон положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный ему ущерб возник по вине ответчика.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремнева Ивана Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.А. Баер