Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6326/2023[88-8137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0010-01-2021-004202-49 по иску Слободинского Владимира Семеновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в лице представителя Панченко Виктории Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. (с учетом определения от 29 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки), заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителей кассационной жалобы ФССП, УФССП России по Новосибирской области Панченко В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Слободинский В.С. обратился в настоящим иском и просил с учетом уточненения требований взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 697274, 53 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10172, 75 руб.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Дзержинскому району г.Новосибирска 03.03.2018 возбуждено исполнительное производство N на сумму долга 876250, 13 руб, 26.02.2020 - исполнительное производство N на сумму долга 207635, 16 руб, 24.09.2020 - исполнительное производство N на сумму долга 186796, 18 руб, должником по которым являлась Шевченко (Сорокина) Л.В, он (истец) является взыскателем. В период ведения исполнительных производств должностные лица ОСП своевременно не установили смену фамилии должником с Шевченко на Сорокину, не направили исполнительный лист на исполнение по месту работы должника в "данные изъяты" не выявили имущество у должника, имущество у ее супруга. С марта 2018 г. по декабрь 2020 г. удержания в счет погашения задолженности производились со счета должника и из заработной платы должника: всего со счета должника поступило 20 руб, из заработной платы - 112372, 56 руб. При этом удержания из заработной платы должника начались только с июня 2020 г. В настоящее время должник признана несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении нее окончено. Истец полагает, что по вине должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска он не получил с марта 2018 г. по декабрь 2020 г. в полном объеме удержания из заработной платы должника, которая с 2006 г. непрерывно работала в "данные изъяты" Судебный пристав-исполнитель с марта 2018 г. должен был обратить взыскание на 50% дохода должника, однако, этого не сделал. Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученных по вине должностных лиц службы судебных приставов денежных средств из заработной платы должника составляет 697274, 53 руб. из расчета: 809667, 09 руб. (сумма удержаний, которые должны были ежемесячно производиться из заработной платы должника в размере 50% от дохода) - 112392, 56 руб. (фактически удержанные и перечисленные истцу денежные средства из зарплаты должника).

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022г. исковые требования удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободинского В.С. взысканы убытки в размере 515684, 48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8356, 84 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. (с учетом определения от 29 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Слободинского В.С. убытки в размере 547328, 55 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8673, 29 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители выражают несогласие с выводами судов о бездействии службы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов в пользу истца, поскольку такой вывод опровергается фактом исполнения решения суда в отношении должника Сорокиной Л.В. в пользу ПАО Сбербанк. Ссылаются на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 по делу N А45-30808/2020 заявление должника Сорокиной Л.В. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника Сорокиной Л.В. введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда области от 12.04.2021 по делу N А45-30808/2020 требования Слободинского В.С. включены в размере 1158288, 91 руб. в реестр требований кредиторов должника Сорокиной Л.В. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Считает, что материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник и на которое можно было бы обратить взыскание. Полагает, что истцом не доказаны исковые требования по основанию утраты возможности взыскания задолженности с должника, сам истец не принял необходимых мер для защиты своих интересов по взысканию задолженности.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.03.2018 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Сорокиной Л.В, в пользу взыскателя Слободинского В.С, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 876250, 13 руб. Впоследствии данное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2020 административный иск Слободинского В.С. был удовлетворён. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 05.09.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 03.03.2018.

26.02.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Сорокиной Л.В, в пользу взыскателя Слободинского В.С, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 207635, 16 руб.

24.09.2020 в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сорокиной Л.В, в пользу взыскателя Слободинского В.С, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 186796, 18 руб.

Должник Сорокина Л.В. ранее имела фамилию "Шевченко", сменила фамилию на "Сорокина" в связи со вступлением в брак 24.08.2016 с С, что следует из ответа на запрос суда из ЗАГС.

С августа 2006 г. Сорокина Л.В. работала в "данные изъяты", что подтверждается поступившими по запросу суда справками о заработной плате должника.

Из материалов исполнительных производств установлено, что какое-либо имущество у Сорокиной Л.В. отсутствовало.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Сорокиной Л.В. путем направления постановлений в адрес "данные изъяты" с удержанием 50% доходов должника ежемесячно в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы до удержания суммы, указанных в исполнительных документах.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств N должнику Сорокиной Л.В. был предоставлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые должником добровольно исполнены не были.

13.04.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству N (дата возбуждения исполнительного производства 03.03.2018), по остальным исполнительным производствам N от 26.02.2020 и N от 24.09.2020 постановления об обращении взыскания на заработную плату были вынесены 16.03.2020 и 02.10.2020.

Согласно представленным в материалы дела ответам ПФР от 11.04.2020, 01.10.2020, 14.03.2020 на запросы СПИ должник Сорокина Л.В. трудоустроена в "данные изъяты"

В материалы дела также представлены запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ПФР 12.03.2018, 14.03.2018, 31.05.2018 о трудоустройстве должника Шевченко Л.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2020 в отношении Сорокиной Л.В. была введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина.

29.12.2020 исполнительные производства N в отношении Сорокиной Л.В. были окончены в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно определению арбитражного суда от 23.12.2020 размер требований, предъявляемых к должнику, составляет 1912315, 35 руб, кредиторами являются ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", Слободинский В.С. Должник не является ИП, трудоустроен в "данные изъяты" движимое и недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует.

31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области Сорокина Л.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества.

Как следует из распечатки из базы АИС ФССП, по исполнительному производству N была сделана корректировка фамилии должника 04.02.2019.

Запрос в ПФР на фамилию должника "Сорокина" был сделан должностным лицом ОСП 11.04.2020 в рамках исполнительного производства N, после чего 13.04.2020 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое поступило по месту работы должника в июне 2020 г.

Из материалов дела судом установлено, что параллельно из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности Сорокиной Л.В. перед ПАО "Сбербанк России" по исполнительному производству (судебный приказ N 2-3273/2019-6 от 09.12.2019), которое было возбуждено 24.08.2020 и окончено 29.12.2020 в связи с банкротством должника, согласно пояснениям СПИ Г.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу были причинены убытки вследствие незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, которое выразилось в несвоевременном установлении фамилии должника в связи с заключением брака, несвоевременном установлении места работы должника и его дохода. Суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России. Определяя размер убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы убытки в виде неполученных удержаний из заработной платы должника Сорокиной Л.В, поскольку такие удержания производились с учетом одновременного исполнения требований исполнительного документа по взыскателю ПАО "Сбербанк России". Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков за счет средств казны РФ в виде неполученных удержаний из заработной платы должника Сорокиной Л.В. в размере 50% дохода за период с марта 2018 г. (поскольку 03.03.2018 было возбуждено исполнительное производство N) по май 2020 г. (последний месяц до начала удержаний).

Поскольку в апреле и мае 2020 г. из заработной платы должника удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу в пользу ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, определяя размер возмещения, учел удержания с должника в пользу банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 64, 68, 99, 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительном производстве", п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытков в размере 515 684 рубля 48 копеек, как денежных средств, неудержанных вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя из заработной платы должника по исполнительным производствам, взыскателем по которым являлся истец, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 356, 84 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда признала верными выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков, причиненных бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов, между тем судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда в части размера взысканных убытков, указав, что судом первой инстанции при расчете убытков не учитывался размер налогового вычета; суд ошибочно определил, что из заработной платы должника за апрель и май 2020 г. удержания в пользу Слободинского В.С. не производились; судом ошибочно определен период, с которого производились совместные удержания денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России" и Слободинского В.С. Кроме того, судом первой инстанции при расчете убытков за период с апреля по май 2020 г. были нарушены и положения ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, суд первой инстанции расчет убытков в указанный период определилкак половину от удержаний из дохода должника в размере 50%, а не пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции произвел расчет убытков истца за период с марта 2018г. по декабрь 2020г. и определилко взысканию с ответчика 544 047 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, факт смены фамилии должника в связи с регистрацией брака установлен судебным приставов несвоевременно, поскольку запрос в ПФР на фамилию должника "Сорокина" был сделан должностным лицом ОСП лишь 11.04.2020, тогда как исполнительное производство возбуждено в пользу истца в отношении ответчика в марте 2018г, между тем должник весь этот период была трудоустроена и имела доход, с которого могли быть осуществлены удержания в пользу истца.

Вопреки доводам кассатора, суды верно установили наличие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта, суда апелляционной инстанции верно произвел расчет причитающихся взыскателю денежных средств.

Между тем, поскольку служба судебных приставов-исполнителей не отвечает за отсутствие реального исполнения исполнительного документа, возмещение ущерба взыскателю возможно лишь в случае утраты возможности исполнения в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, судам следовало установить, утрачена ли возможность взыскания долга с должника. Между тем, такие обстоятельства судами не выяснялись.

Судами установлено, что 31.05.2021 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области Сорокина Л.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества. Однако сведений о ее завершении материал дела не содержат.

Вышеуказанные положения действующего законодательства не были учтены судом, обстоятельства по делу установлены судом неполно, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. (с учетом определения от 29 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова