Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6350/2023[88-8147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0008-01-2021-002517-69 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шмидту Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо - Алескерова Лейла Салман Кызы, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шмидту А.С. о возмещение ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С-Класс, г/н N причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией было получено извещение о ДТП, после чего направлено ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство на осмотр не представлено. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 129100 руб. Поскольку ответчик не представил в течение пяти дней по требованию страховщика транспортное средство для осмотра, то в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО выплаченные денежные средства подлежат взысканию с него в порядке регресса. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в качестве возмещения в порядке регресса сумму 129100 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3782 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не исполнил обязанность, возлагаемую на виновника ДТП ФЗ "Об ОСАГО" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом осмотр ТС позволяет страховщику оценить корректность отражения в извещении о ДТП данных о полученных автомобилем повреждениях, выявить скрытые повреждения. Полагает, что страховщиком соблюдены все условия для признания за ним права регрессного требования к виновнику ДТП.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2021 в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Банц С 230, г/н N, под управлением Алескеровой Л.С.к, и автомобиля УАЗ 4695, г/н N, под управлением Шмидта А.С, что подтверждается извещением о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения, водитель Шмидт А.С. признал свою вину в ДТП.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц на момент ДТП являлась водитель Алескерова Л.С.к, ее гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником автомобиля УАЗ 4695 на момент ДТП, согласно извещению, являлся З, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.06.2021 Алескерова Л.С.к. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, предоставив страховой полис, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП, транспортное средство для осмотра.

Согласно материалам выплатного дела страховая компания по результатам осмотра ТС признала событие страховым случаем, и по акту о страховом случае от 12.07.2021, на основании соглашения от 09.07.2021 между потерпевшим и страховщиком, произвела выплату страхового возмещения в размере 129100 руб, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2021 N312.

При обращении в суд с иском страхования компании представила список N 2 внутренних почтовых отправлений от 17.06.2021, а также указала, что 17.06.2021 страховая компания направила Шмидту А.С. по адресу, указанному в извещении о ДТП: "адрес", уведомление о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство УАЗ 4695, г/н N. Данное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N получено ответчиком не было, осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам 22.07.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания выплаченной в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения с ответчика в порядке регресса. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было предпринято должных мер к уведомлению виновника ДТП о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство в той форме, которая бы обеспечила доставку такого извещения. Заказное письмо, направленное в адрес страховщика, было возвращено с отметкой "по иным обстоятельствам", что не является основанием в силу закона для признания Шмидта А.С. надлежащим образом уведомленным и получившим юридически значимое сообщение, и в то же время уклоняющимся от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, суд учел, что непредоставление на осмотр автомобиля виновником ДТП не помешало истцу исполнить перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Так, в силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как установлено судебными инстанциями, 15 июня 2021 г. потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае; истец, получив извещение о ДТП, организовал осмотр транспортного средства потерпевшего и признал событие страховым случаем. На основании акта о страховом случае от 12 июля 2021 г, соглашения между потерпевшим и страховщиком от 09 июля 2021 г, страховой компанией 13 июля 2021 г. выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 129100 руб.

В связи с чем является верным вывод суда о том, что требование предоставления автомобиля ответчиком на осмотр являлось формальным, поскольку документы, представленные потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", позволили последнему с достоверностью установить наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные стороной истца доказательства, не свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика Шмидт А.С. о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, и его уклонении от получения уведомления, поскольку оно направлено страховой компанией посредством почтовой связи 17 июня 2021 г, однако ответчиком не получено и возвращено в адрес страховщика 22 июля 2021 г. с отметкой "по иным обстоятельствам", что не может свидетельством о надлежащем извещении ответчика.

Доводы кассатора о том, что признание данного ДТП страховым случаем и выплата страхового возмещения не освобождают виновника дорожно-транспортного происшествия от обязанности предоставить автомобиль по требованию страховщика для проведения осмотра, основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова