Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6359/2023[88-8139/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0010-01-2022-000079-07 по иску Бадмаевой Людмилы Ивановны к Габышевой Елизавете Петровне о взыскании долга и процентов по договору купли-продажи, принудительном обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, третье лицо - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, по кассационной жалобе Бадмаевой Людмилы Ивановны на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Бадмаева Л.И. обратилась в суд с иском к Габышевой Е.П, в котором с учетом уточнений, просила взыскать задолженность по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 16.06.2015 в размере 412805, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 29.09.2022 в размере 237104, 977руб, всего 649910, 75руб, государственную пошлину в размере 9368 руб. в доход муниципального образования Иволгинского района; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определить способ реализации путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 550000 руб, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость 300000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2015 Бадмаева Л.И. и Габышева Е.П. заключили договор купли - продажи жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", с условием продажи в рассрочку. Жилой дом оценивался сторонами в 550000 руб, земельный участок в 300000 руб. Согласно условиям договора, расчет между сторонами производится в день подписания договора в сумме 412805, 78 руб. Однако данное условие осталось не исполненным, в связи с чем было наложено обременение - залог (ипотека в силу закона) на указанный жилой дом. Оставшаяся сумма 437194, 22 руб. была переведена на лицевой счет истца после регистрации договора. Так как Бадмаевой Л.И. обязательства по договору исполнены в полном объеме, а Габышевой Е.П. не исполнены в части расчета в сумме 412805, 78 руб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Ссылается на то, что при приобретении объекта в рассрочку в отношении него возникает ипотека в силу закона, которая действует до исполнения должником обязательства, и не требует составления отдельного договора залога. Отсутствие в договоре указания на порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации не влечет за собой вывод о том, что между сторонами не возникли залоговые правоотношения, поскольку отмеченные сведения не относятся к существенным условиям договора залога, предусмотренным ст.339 ГК РФ. Указывает, что ипотека в силу закона не прекращена и является действующей на момент рассмотрения судами настоящего спора, и оснований для выводов об истечении общего трехгодичного срока исковой давности в отношении действующей ипотеки в силу закона, не имелось.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2015 между Бадмаевой Л.И. и Габышевой Е.П. был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, жилой дом расположен по адресу: "адрес", земельный участок расположен по адресу: "адрес" Жилой дом оценен сторонами в 550000руб, земельный участок в 300000 руб. (п.7, 8 договора).

Расчет между сторонами согласно договору производится следующим образом: 412805, 78 руб. в день заключения договора, 437194, 22 руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца. Оплата производится по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (п.9 договора).

16.06.2015 указанный дом с земельным участком были переданы покупателю Габышевой Е.П. по передаточному акту. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Бурятия, переход права собственности к покупателю Габышевой Е.П. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано. На жилой дом имеется ограничение права - ипотека в силу закона.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд учел согласованные сторонами условия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в п. 9 которого предусмотрен порядок оплаты, согласно которому требуемые истцом денежные средства в размере 412805, 78руб. подлежали передаче продавцу в день заключения договора. Из указанного суд заключил, что о нарушении права на получение оплаты за продаваемое недвижимое имущество истец должна была узнать с даты заключения договора 16.05.2015, между тем в суд с настоящим иском обратилась спустя шесть лет 21.01.2021.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия согласилась с такими выводами суда первой инстанции, указав при этом, что наличия обременения на приобретенные объекты недвижимости в виде ипотеки в силу закона не изменяет течение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, не уплаченных по договору.

Такие выводы судов Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит верными. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судами верно.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что требуемая истцом денежная сумма подлежала оплате при заключении договора, который заключен 16.05.2015, между тем в суд с настоящим иском Бадмаева Л.И. обратилась 21.01.2021, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге у продавца, залог является действующим, в связи с чем срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не истек, отклоняются как не основанные на законе.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных норм права следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, с истечением срока исковой давности по которому истекает и такой срок по требованию, вытекающему из залогового обязательства. Иными словами, залог не может обеспечивать обязательство, которое не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 348 ГК РФ верно указал, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства.

Между тем, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору купли-продажи, основания требовать исполнение основного обязательства, а, следовательно, и дополнительного обязательства, у истца отсутствуют.

Довод о том, что срок исковой давности в отношении залога в силу закона не истек, основан на неверном толковании положений ст. 207 ГК РФ.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова