Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6385/2023[88-8505/2023]

N 88-8505/2023

г. Кемерово 13 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 42RS0006-01-2020-001998-76 по иску Чепелева Сергея Петровича к Дивину Дмитрию Леонидовичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному исковому заявлению Дивина Дмитрия Леонидовича к Чепелеву Сергею Петровичу об устранении нарушений прав собственности

по кассационной жалобе Чепелева С.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Чепелев С.П. обратился в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 67 000 руб, проведением судебной экспертизы в размере 43 270 руб, расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Ответчик Дивин Д.Л. также обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Чепелева С.П. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением настоящего гражданского дела в суде, в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг экспертов в размере 61 790 руб.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 26 августа 2022 г. указанные заявления объединены в одно производство.

Представителем Дивина Д.Л. - Лякиным В.Е. подано ходатайство о зачете встречных требований.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2022 г. с Чепелева С.П. в пользу Дивина Д.Л. взысканы судебные расходы в размере 39 260 руб.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г. определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С Чепелева С.П. в пользу Дивина Д.Л. взысканы судебные расходы в размере 14 260 руб.

В кассационной жалобе Чепелев С.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 декабря 2022 г, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чепелева С.П. к Дивину Д.Л. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Дивина Д. Л. к Чепелеву С. П. об устранении нарушений прав собственности также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2021 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чепелева С.П. о возложении на Дивина Д.Л. обязанности по переносу бетонной опоры, забора на смежную границу между земельными участками сторон по сведениям ЕГРН, осуществление демонтажа фундамента. В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым Дивин Д.Л. обязан в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленные Дивиным Д.Л. на земельном участке Чепелева С.П. с кадастровым номером N***, расположенном по "адрес", бетонную опору, забор на смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N*** по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N*** по "адрес" по сведениям ЕГРН. Осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N*** по "адрес". Разъяснено, что если Дивин Д.Л. не исполнит возложенную на него обязанность в течение установленного срока, Чепелев С.П. вправе совершить эти действия за счет Дивина Д.Л. со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 ноября 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Чепелева С.П. и Дивина Д.Л. без удовлетворения.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, судом первой, апелляционной и кассационной инстанции разрешен не был.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15 июня 2020 г, заключенное между Чепелевым СП. (доверителем) и адвокатом Боровой О.А, и квитанция N об оплате от 1 марта 2022г, подтверждающая, что Чепелевым С.П. оплачено в адвокатский кабинет Боровой О.А. 67 000 руб. за составление иска и ведения дела по иску Чепелева С.П. к Дивину Д.Л. в суде первой и апелляционной инстанции об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Также между Чепелевым С.П. и адвокатом Боровой О.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи от 10 июня 2022 г. и от 24 июня 2022 г, предметом которых, является представление интересов доверителя (Чепелева СП.) в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Чепелева С.П, Дивина Д.Г, составление возражений на кассационную жалобу Дивина Д.Л.

Чепелевым С.П. 24 июня 2022 г. оплачено в адвокатский кабинет Боровой О.А. 20 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу Дивина Д.Г, участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Чепелева С.П, что подтверждается квитанцией N.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем истца Боровой О.А. фактически оказаны следующие услуги: участие в подготовках гражданского дела к судебному разбирательству, состоявшихся 17 августа 2020 г, 30 сентября 2020 г, 25 марта 2021 г, в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 30 сентября 2020 г, 22 апреля 2021 г, 26 мая 2021 г, 23 июня 2021 г, судебных заседаниях, состоявшихся 19 октября 2020 г, 10 марта 2021 г, 11 марта 2021 г, 20 октября 2021 г, 10 ноября 2021 г, подготовка и подача искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовка кассационной жалобы, подготовка письменных возражений на кассационную жалобу ответчика Дивина Д.Г, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 15 февраля 2022 г. и 1 марта 2022 г, участие в суде кассационной инстанции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 30 июня 2022 г..

Дивиным Д.Г. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения N от 17 августа 2020 г, заключенное между адвокатом Лякиным В.Е. (поверенным) и Дивиным Д.Г. (доверителем), предметом которого является представительство адвоката в настоящем гражданском деле.

Дивиным Д.Г. 17 августа 2020 г. было оплачено в адвокатский кабинет Лякина В.Е. 15 000 руб. за юридический анализ документов, формирование правовой позиции, составление и подача отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседания, что подтверждается квитанцией N.

Между адвокатом Лякиным В.Е. и Дивиным Д.Г. заключено дополнительное соглашение от 1 октября 2020 г. к соглашению об оказании юридической помощи - договору поручения N от 17 августа 2020 г, в связи с увеличением сложности дела, рассматриваемого Кировским районным судом г. Кемерово N 2-670/2020 (подача и обоснование встречного иска, планируемое назначение по делу строительно-технической экспертизы, допрос свидетелей и пр.) Стороны решили увеличить размер вознаграждения поверенного, согласованный в пункте 9 договора, до 100 000 рублей за все услуги, оказываемые поверенным в рамках данного дела, включая представление интересов доверителя в судах всех инстанций в г. Кемерово. Стороны договорились, что дополнительное вознаграждение поверенного в сумме 85 000 руб. выплачивается доверителем в течение месяца с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассматриваемому делу, каковым стороны считают судебный акт суда кассационной инстанции (Восьмого кассационного суда общей юрисдикции).

Между адвокатом Лякиным В.Е. и Дивиным Д.Л. подписан акт приемки-сдачи услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29 июля 2022 г, согласно которому поверенный (Лякин В.Е.) оказал доверителю (Дивину Д.Г.) юридические услуги по делу Кировского районного суда г. Кемерово N 2-670/2020 (2-21/2021), и Дивиным Д.Г. 29 июля 2022 г. оплачено в адвокатский кабинет Лякина В.Е. 85 000 руб. за оказание услуг по договору, дополнительному соглашению от 1 октября 2020 г, акту приемки-передачи от 29 июля 2022 г, что подтверждается квитанцией N.

Как следует из письменных материалов дела, представителем ответчика Дивина Д.Г. - Лякиным В.Е. фактически оказаны следующие услуги: участие в подготовках гражданского дела к судебному разбирательству, состоявшихся 17 августа 2020 г, 30 сентября 2020 г, 25 марта 2021 г, в предварительных судебных заседаниях 30 сентября 2020 г, 22 апреля 2021 г, 26 мая 2021 г, 23 июня 2021 г, судебных заседаниях 19 октября 2020 г, 10 марта 2021 г, 11 марта 2021 г, 20 октября 2021 г, 10 ноября 2021 г, подготовка и подача отзыва от 17 августа 2020 г. на исковое заявление, составление и подача встречного искового заявления, заявления об уточнении предмета встречных исковых требований, ходатайство от 19 октября 2020 г. о постановке вопросов перед экспертами, заявления об уточнении предмета встречных исковых требований 10 марта 2021 г, заявление от 22 апреля 2021 г. о пропуске истцом срока исковой давности, дополнение от 22 апреля 2021 г. к возражениям на исковые требования, ходатайство от 23 июня 2021 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы, дополнение N 2 от 10 ноября 2021 г. к возражениям на исковые требования, возражения от 10 января 2022 г. на апелляционную жалобу Чепелева С.П. на решение суда первой инстанции от 10 ноября 2021 г, подготовка и подача кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Кировского районного суда г. Кемерово от 19 октября 2020 г. по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз" (ООО "КИСЭ"), обязанность по оплате расходы на проведение данной экспертизы судом возложена на стороны в равных долях. Общая стоимость производства экспертизы составила 86 540 руб.

Чепелевым СП. за проведение указанной экспертизы оплачено 43 270 руб. ООО "КИСЭ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 30 октября 2020 г.

Дивиным Д.Г. за проведение указанной экспертизы оплачено 43 270 руб. ООО "КИСЭ", что подтверждается чек-ордером от 5 ноября 2020 г.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от 23 июня 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кузбасский институт судебных экспертиз", обязанность по оплате данной экспертизы судом возложена на Дивина Д.Г. Стоимость производства дополнительной экспертизы составила 18 520 руб.

Дивиным Д.Г. за проведение указанной экспертизы оплачено 18 520 руб. ООО "КИСЭ", что подтверждается чек-ордером от 24 августа 2021 г.

Суд установил, что Чепелев С.П. обратился в суд с иском, в котором содержалось пять самостоятельных неимущественных требований к Дивину Д.Г, а именно: установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N*** и земельным участком с кадастровым номером N*** по сведениям БЕРН; устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером N*** обязав Дивина Д.Л. в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; перенести установленные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N*** бетонную опору и забор на границу земельного участка с кадастровым номером N***; осуществить демонтаж фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N***, возвести на смежной границе земельных участков с кадастровым номером N*** и кадастровым номером N*** подпорную стену с надземной высотой 0, 82 м от уровня земельного участка ответчика с кадастровым номером N*** подземной частью заглубления фундамента не менее 0, 6 м, по всей длине смежной границы указанных земельных участков, но не менее 15, 2 м; освободить принадлежащий Дивину Д.Л. земельный участок с кадастровым номером N*** от бетонных конструкций (бетонных блоков, бетонных свай), осыпавшейся с земельного участка с кадастровым номером N*** глины.

Дивин Д.Г. обратился в суд со встречным иском, в котором содержалось одно неимущественное требование об обязании Чепелева С.П. снести за свой счет жилой дом по "адрес", навес и хозяйственную постройку, пристроенные к сеням с главного фасада указанного дома с его южной стороны, часть указанного жилого дома - гараж, площадью 33, 7 кв.м, баню площадью 17, 8 кв.м.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. удовлетворены два исковых требования Чепелева С.П, в удовлетворении остальных требований отказано.

Таким образом, из общего количества - шести исковых требований, три - разрешены в пользу Чепелева С.П. (два по его требованиям и одно по требованию Дивина Д.Л.) и три разрешены в пользу Дивина Д.Л. (все три по первоначальным требованиям).

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Чепелева С.П. - Боровой О.А, представителя Дивина Д.Л. - Лякина В.Е, объем и качество оказанной ими юридической помощи на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию сумм расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика Дивина Д.Л. в пользу истца Чепелева С.П. с 87 000 руб. до 40 000 руб, за счет истца Чепелева С.П. в пользу ответчика Дивина Д.Л. со 100 000 руб. до 50 000 руб. И взыскал с Дивина Д.Л. в пользу Чепелева С.П. судебные расходы пропорционально удовлетворенным (отказанным) исковым требованиям: на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (40000/2), на оплату услуг экспертов в сумме 21 635 руб. (43 270/2), всего 41 635 руб.; а с Чепелева С.П. в пользу Дивина Д.Л. суд взыскал судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (100 000/2), на оплату услуг экспертов в сумме 30 895 руб. (61 790/2), всего 80 895 руб.

Отменяя определение Кировского районного суда г. Кемерово от 16 сентября 2023 г, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно произвел расчет в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Чепелева С.П. в пользу Дивина Д.Л, поскольку используя в расчете изначально заявленную к взысканию сумму судебных расходов - 100 000 руб, суд не учел, что данная сумма была снижена до 50 000 руб, и с учетом принципа пропорциональности в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чепелева С.П. в пользу Дивина Д.Л. на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 руб. (50 000/2), а не 50 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Дивина Д.Л. в пользу Чепелева С.П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 41 635 руб, а с Чепелева С.П. в пользу Дивина Д.Л. - 55 895 руб. Учитывая заявленное представителем Дивина Д.Л. - Лякиным В.Е. ходатайство, применяя взаимозачет встречных требований, с Чепелева С.П. в пользу Дивина Д.Г. суд апелляционной инстанции с Чепелева С.П. в пользу Дивина Д.Л. взыскал судебные расходы в размере 14 260 руб.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что лица, заявляющие о взыскании судебных издержек, доказали факт их несения, пришел к выводу о том, что издержки истца подлежат частичному возмещению.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Чепелева С.П. - Боровой О.А, представителя Дивина Д.Л. -Лякина В.Е, объем и качество оказанной ими юридической помощи на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию сумм расходов на представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика Дивина Д.Л. в пользу истца Чепелева С.П. с 87 000 руб. до 40 000 руб, за счет истца Чепелева С.П. в пользу ответчика Дивина Д.Л. со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд учел принцип пропорциональности удовлетворенных (отказанных) исковых требований (правомерность заявленных требований).

Выводы суда апелляционной инстанции вопреки доводам Чепелева С.П. изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Решая вопрос о распределении судебных расходов и определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, учел количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Боровой О.А. и Лякина В.Е, объем и качество оказанной ими юридической помощи на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела, учитывая при этом принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд апелляционной инстанции отметил, что со стороны Дивина Д.Л. в лице представителя Лякина В.Н. были поданы мотивированные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, а со стороны Чепелева С.П. таких возражений не поступало.

Отклоняя доводы жалобы Чепелева С.П. в части расходов на дополнительную экспертизу, суд апелляционной инстанции указал, что они противоречат вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в частности, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Само по себе несогласие с определенным судом размером судебных расходов не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кемеровского областного суда от 08 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чепелева С.П. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк