Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6484/2023[88-9965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0018-01-2020-000655-40

по иску Алекперовой-Шеслер Оксаны Олеговны к Аверьянову Владимиру Вадимовичу, Лушникову Александру Александровичу о переводе прав по договору купли-продажи, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Алекперовой-Шеслер Оксаны Олеговны - Бекк Марины Александровны на решение Марьяновского районного суда Омской области от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Бекк М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алекперова-Шеслер обратилась с вышеуказанным иском к Аверьянову В.В. и Лушникову А.А.

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2016 г. мать истца - ФИО13. приобрела у ФИО14 дом и земельный участок. В момент покупки земельный участок соответствовал зарегистрированной площади и был обнесен забором.

Позднее было установлено, что банкрот Лушников А.А, имущество которого реализовывалось с торгов, ввел всех при банкротстве в заблуждение об имевших место границах земельного участка. Оказалось, что проданный дом находился на двух земельных участках с кадастровыми номерами: N и N

До процедуры банкротства Лушников А.А. объединил указанные участки под одним адресом, снес дом "адрес" и дом "адрес" "адрес", построил дом, который купила ФИО15 и присвоил ему адрес: дом "адрес", но кадастровые работы по объединению участков не закончил. Таким образом, дом, проданный с торгов, фактически находился на двух земельных участках, а в договоре купли-продажи был указан только один земельный участок с кадастровым номером N

В ходе банкротства Лушников А.А. скрыл от распродажи земельный участок с кадастровым номером N, так как уклонился от государственной регистрации, а после банкротства Лушников А.А. земельный участок легализовал на основании решения Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-542/2019 от 23 октября 2019 г, после чего продал за символическую сумму 1000 руб. Аверьянову В.В.

Вышеуказанные земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N были огорожены единым забором в качестве дворовой территории "адрес" в "адрес", однако нынешний владелец участка Аверьянов В.В. снес разделяющий забор и присвоил его себе, 13 июля 2020 г. ФИО3 вырыл канализационные трубы системы канализации "адрес", присвоив себе выгребную яму.

Просила суд перевести права и обязанности покупателя на нее (ФИО9) по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. от 3 апреля 2020 г, который заключен между ответчиками, выплатив с депозита суда 1000 руб. ответчику Аверьянову В.В.; прекратить право собственности Аверьянова В.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.; признать право собственности за ней на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку в том числе и на нем расположен жилой дом с системами коммуникаций N по "адрес" в "адрес"; возложить обязанности на Аверьянова В.В. восстановить им же снесенный забор и канализацию "адрес" в "адрес" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему иску.

Решением Марьяновского районного суда Омской области от 2 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алекперовой-Шеслер О.О. - Бекк М.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что формирование земельных участков путем межевания стало проводиться только с 2007 г, с принятием Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в связи с чем в обоснование проведенной экспертизы мог быть положен и технический паспорт жилого дома. Также судом не дана оценка оригиналу проекта жилого дома датированного 2002 годом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 22, 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", границы участка в предусмотренном законом порядке установлены не были, в связи с чем однозначно определить границы земельного участка на момент приобретения не представляется возможным, при этом указанные земельные участки являлись и являются самостоятельными. Кроме того, с учетом заключения судебной экспертизы, суд установилотсутствие доказательств, нахождения коммуникаций, обслуживающих домовладение истца на земельном участке с кадастровым номером 55:12:050101:721.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные истцом земельные участки являлись и являются самостоятельными земельными участками. На земельном участке 55:12:050101:37 расположено домовладение, принадлежащее истцу. Иные земельные участки принадлежат Аверьянову В.В.

При этом, доказательств того, что участки с кадастровыми номерами N и N являлись единым земельным участком, что при совершении сделок с земельным участком N совершались сделки и с земельным участком N, а также, что земельные участки N и N являлись смежными по отношению друг к другу материалы дела не содержат.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 2 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова