Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6500/2023[88-9773/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2022-002448-80

по иску публичного акционерного общества АКБ "Енисей" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крохмаль Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества АКБ "Енисей" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Енисей", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Крохмаль С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 5 февраля 2014 г.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Енисей" и Крохмаль С.В. заключен кредитный договор N от 5 февраля 2014 г, сумма кредита составляет 300000 руб, процентная ставка 19, 90 % годовых. Срок возврат кредита установлен на 4 февраля 2019 г. Ответчик не оплачивает задолженность по кредитному договору.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2014 г. по состоянию на 19 апреля 2022 г. в размере 289839, 77 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Крохмаль С.В. задолженность по кредитному договору N от 5 февраля 2014 г. по состоянию на 19 августа 2022 г.: 15467, 87 руб. - сумма основного долга, 8745, 17 руб. - проценты за пользование кредитом с 17 октября 2018 г. по 19 августа 2022 г, 3000 руб. - неустойка за неуплату основного долга в срок с 17 октября 2018 г. по 19 августа 2022 г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1016, 39 руб, а всего 28229, 43 руб.

Также взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 19, 90% годовых на сумму основного долга в размере 15467, 87 руб, начиная с 20 августа 2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 15467, 87 руб, начиная с 20 августа 2022 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО АКБ "Енисей" - Наумова В.Д. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на неверное исчисление судами срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 207, 307, 309, 310, 319, 432, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 18, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца. При определении размера задолженности, суд взыскал ее в пределах срока давности.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы, регулирующие применение срока давности. С учетом обращения банка 15 февраля 2021 г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены 26 августа 2021 г, обращения в суд с настоящим иском по истечении 6-месячного срока после отмены судебного приказа, суды обосновано пришли к выводу о праве банка требовать с ответчика просроченные повременные платежи, срок исполнения которых наступил после 17 октября 2018 г. (за три года, предшествующие обращению в суд с исковым заявлением минус период обращения за судебной защитой, составивший 192 дня (с 15 февраля 2021 г. до 26 августа 2021 г.).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова