Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6541/2023[88-8322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2022; УИД: 22RS0069-01-2021-004638-03 по иску Реутовой (до смены фамилии Рогозиной) Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нисса-Моторс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нисса-Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реутова (до смены фамилии Рогозина) Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нисса-Моторс" (далее по тексту также ООО "Нисса-Моторс") о взыскании утраченного заработка в размере 60000 рублей за период с 17 сентября 2021 г. по 17 ноября 2021 г, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на санаторно-курортное лечение в размере 100000 рублей в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2021 г. в 08 часов 35 минут во время спуска по лестнице при входе в здание торгово-офисного центра "Ледокол", находящегося по адресу: "адрес", поскользнулась на влажных после уборки ступенях с ребенком на руках, упала и получила "данные изъяты". Истцу была оказана медицинская помощь и выдана рекомендация с запретом "данные изъяты". Истец не имела возможности работать, испытывала физическую боль, у нее появилась бессонница, не может полноценно выполнять работу по дому. У истца четверо детей, младшему полтора года, ей тяжело выполнять родительские обязанности.

Собственником здания является ООО "Нисса-Моторс". Полагает, что ответчик не обеспечил безопасность посетителей, не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив надлежащую уборку помещения. Скользкая напольная плитка, недостаточно сухо вытертый пол после влажной уборки, формальное исполнение своих обязанностей обслуживающим персоналом (уборщица плохо вытерла пол, не поставила информационную табличку о проведении влажной уборки) послужили причиной получения травмы истцом.

Для восстановления ее здоровья истцу необходимо санаторно-курортное лечение сроком 21 день в санаториях "Барнаульский", "Обь", на озере Яровое. В соответствии с прайс-листом с 11 июня 2021 г. по 30 сентября 2021г. стоимость одноместного номера в санатории "Барнаульский" сроком 21 день составляет 100000 рублей. Истец является дипломированным специалистом маникюра и педикюра. В соответствии со статистикой Trud.com средняя зарплата мастера маникюра и педикюра в г.Барнауле составляет 30000 рублей в месяц.

Кроме того, истец указывает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить вред отказался.

После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 80000 рублей за период нетрудоспособности 80 дней, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 г. производство по делу в части требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в размере 100000 рублей в связи с причинением вреда здоровью прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023г. постановлено:

"решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 сентября 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Реутовой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нисса-Моторс" в пользу Реутовой Елены Валерьевны утраченный заработок в размере 40739, 40 рублей за период нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19264, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нисса-Моторс" в доход бюджета муниципального округа г.Барнаул государственную пошлину в размере 1722, 18 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 февраля 2023г. постановлено:

Исправить описку в абзацах втором и третьем резолютивной части апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. по делу по иску Реутовой (Рогозиной) Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нисса-Моторс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 г. указать "Реутовой Екатерины Валерьевны" вместо "Реутовой Елены Валерьевны"

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Нисса-Моторс" Горащенко И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 сентября 2022г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России все лица, участвующие в деле, заблаговременно получили судебные извещения), не явились, о причинах неявки не сообщили.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Нисса-Моторс" об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. отказано по техническим причинам в связи с поздним поступлением.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 17 сентября 2021 г. в 08 часов 35 минут во время спуска по лестнице при входе в здание торгово-офисного центра "Ледокол", находящегося по адресу: "адрес", Реутова Е.В. поскользнулась на ступенях и упала. В результате падения истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N у Рогозиной (Реутовой) Е.В. имел место "данные изъяты"

Также установлено, что здание торгово-офисного центра "Ледокол", находящегося по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ООО "Нисса-Моторс".

Согласно заключению эксперта N от 15 августа 2022 г. общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" лестничный марш в торгово-офисном центре "Ледокол" не соответствует требованиям п.6.28 СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: величина высоты подъема первой нижней ступени составляет 121мм, величина высоты следующих шести ступеней составляет 140-160мм, величина высоты подъема восьмой ступени составляет 128 мм, величина высоты подъема девятой ступени составляет 85 мм.; величина проступи ступеней составляет 288-295 мм. "На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи ненадлежащего исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, а также разности высоты ступеней, разности размера проступей и наступившими последствиями в виде полученной травмы истцом.

При этом районный суд, основываясь на выводах эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", указал, что падение истца произошло из-за того, что при спуске на шестую ступень левую ногу Реутова Е.В. поставила только на пяточную часть ступни, а не на полную, что повлекло смещение центра тяжести и падение. Это еще было усугублено разговором по сотовому телефону, который она прижимала к голове левой рукой с пакетом на локте, ребенком на правой руке, ранцем на плечах. Кроме того, отметил, что посетители - взрослые мужчины и женщины, двигающиеся к выходу по лестничному маршу, преодолевают его, спускаясь вниз за 9 шагов, проходя по только очищенным поверхностям ступенек. Падение иных посетителей не зафиксировано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на момент падения истца на ступенях лестницы, осуществлялась ее влажная уборка, в связи с чем, истцом получена травма в результате падения на мокрой лестнице.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность по содержанию помещения офисного центра несет ответчик, а причинение вреда истцу явилось следствием бездействия ответчика, не принявшего достаточных мер, направленных на приведение покрытия ступеней лестницы в безопасное для посетителей состояние, не содержал должным образом помещение офисного центра, не контролировал его уборку.

Тот факт, что никто из посетителей больше не упал на мокром полу во время уборки, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско - правовой ответственности за причинение вреда здоровью истицы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание заключение эксперта от 15 августа 2022г. ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", которое также свидетельствует о нарушении прав истицы на безопасное посещение здания, поскольку лестничный марш в торгово-офисном центре "Ледокол" не соответствует требованиям п.6.28 СНиП21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1086, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок, определив его размер из величины прожиточного минимума, а также компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика, в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нисса-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: