Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6570/2023[88-8455/2023]

N 88-8455/2023

г. Кемерово 28 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

рассмотрел гражданское дело N 2-759/2020 (УИД 70RS0008-01-2019-000098-07) по иску Сысоева Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании не до выплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, и предоставить сведения в Пенсионный фонд России и Инспекцию федеральной налоговой службы за период с ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе Сысоева Игоря Анатольевича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 15 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Игорь Анатольевич (далее по тексту - Сысоев И.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, оформления на работу по срочному трудовому договору вынужденным, восстановлении на работе, оплате вынужденных прогулов в размере среднего заработка, взыскании не до выплаченной заработной платы за отработанные обеденные часы, оплаты за отработанную сверх установленной планом норму рабочего времени, стоимости форменного обмундирования, компенсации морального вреда, судебных расходов, внесении сведений о восстановлении на работе в трудовую книжку, возложении обязанности произвести обязательные отчисления, и предоставить сведения в Пенсионный фонд России и Инспекцию федеральной налоговой службы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что решением Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. 22 августа 2022 г. от истца Сысоева И.А. поступила апелляционная жалоба, с просьбой о восстановлении срока на ее подачу, мотивированной тем, что он в конце 2020 г. подвергся "данные изъяты", находился на "данные изъяты" В связи с перенесенным "данные изъяты" просил восстановить срок для обжалования решения суда по делу.

Определение Колпашевского городского суда Томской области от 21 декабря 2022 г. Сысоеву И.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Томского областного суда от 15 февраля 2023 г. определение Колпашевского городского суда Томской области от 21 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В поданной Сысоевым И.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Колпашевского городского суда Томской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 15 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего вопроса судами такие нарушения допущены не были.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе об отсутствии у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, решение Колпашевского городского суда Томской области от 21 октября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 28 октября 2020 г, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы подлежал исчислению с 29 октября 2020 г, а поскольку последний день срока принесения апелляционной жалобы приходился на нерабочий день, то апелляционная жалобы могла быть подана до 30 ноября 2020 г.

При этом Сысоев И.А. принимал участие в судебном заседании 21 октября 2020 г, копию мотивированного решения получил 31 октября 2020 г.

Кроме того, после подачи 25 ноября 2020 г. ответчиком ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" апелляционной жалобы на решение суда, Сысоев И.А. направил в адрес суда 1 декабря 2020 г. возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22 августа 2022 г. истец Сысоев И.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 октября 2020 г. с приложением апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие уважительных причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы ввиду болезни и длительного периода реабилитации, поскольку судами установлено, что Сысоев И.А. находился на стационарном лечении с 6 декабря 2020 г. по 11 декабря 2020 г. с "данные изъяты", за период с 3 декабря 2020 г. по 29 сентября 2021 г. ему было выдано 9 листков нетрудоспособности, в связи с чем суды пришли к верным выводам о том, что данные обстоятельства не указывают на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы вплоть 22 августа 2022 г.

Судами верно отмечено, что относительно поданной ответчиком по делу апелляционной жалобы Сысоевым И.А. 1 декабря 2020 г. были представлены возражения, что указывает о возможности совершения им процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что 25 мая 2022 г. Сысоев И.А. был ознакомлен с материалами дела, 15 июня 2022 г. обращался в суд с ходатайством о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, принимал участие в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства 22 июня 2022 г, совершал процессуальные действия по оспариваю определения суда от 22 июня 2022 г. об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, тогда как непосредственно с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении срока на ее подачу, Сысоев И.А. обратился только 22 августа 2022 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных постановлений, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение Томского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев