Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6581/2023[88-8452/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5166/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-011413-04) по иску Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным права, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате длительного обжалования судебных актов, по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующего в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи истца Гусейнова Э.А, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Эльдар Афраилович (далее по тексту - Гусейнов Э.А, истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании нарушенным права, взыскании денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в результате длительного обжалования судебных актов.

Требования мотивированы тем, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы истца на нарушение его конституционных прав "данные изъяты" на том основании, что она не отвечает требованиям Федерального Конституционного Закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении содержатся выводы лишь относительно отсутствия признаков нарушения его конституционных прав в результате применения "данные изъяты" в рамках возбужденного в отношении него "данные изъяты" При этом со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав "данные изъяты", указано, что устанавливая уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, оспариваемая норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и, следовательно не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

1 февраля 2013 г. Заринский городской суд Алтайского края вынес в отношении него обвинительный приговор по "данные изъяты", по которому потерпевшими признаны судебные приставы.

Вместе с тем истец полагает, что судебные приставы не являются представителями власти, насилия опасного для их жизни и здоровья не применялось.

В соответствии Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 г. N 2086-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания недействительными судебных актов, принятых в отношении него на основании "данные изъяты", поскольку таковыми нарушается его право, гарантированное пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, так как в данных судебных актах "данные изъяты" применяется произвольно, что недопустимо.

Таким образом, судом приняты судебные акты, которые, как он изначально полагал, не нарушают его конституционные права, поскольку считал, что они нарушаются самой "данные изъяты", но поскольку "данные изъяты" не нарушает его конституционных прав (так как не содержит положений, допускающих произвольное их применение), то его права нарушены самими судебными актами, при вынесении которых суды допустили произвольное применение "данные изъяты"

С учетом изложенного истец просил признать нарушенным его право, гарантированное пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, судебными актами, принятыми в его конкретном деле на основании "данные изъяты" признать недействительными судебные акты, принятые в его конкретном деле на основании "данные изъяты", признать за истцом право на реабилитацию по факту незаконного привлечения к "данные изъяты" и осуждения по "данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, гарантированных частью 1 статьи 17, части 1 статьи 49, части 2 статьи 55, пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в размере 400000 рублей, взыскать компенсацию в возмещение вреда, причиненного судебными актами, которые безрезультатно обжаловались длительный срок, в сумме 300000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. отказано в принятии иска в части требований о признании недействительными судебных актов, принятых в его конкретном деле на основании "данные изъяты", признании за истцом права на реабилитацию по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения по "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2022 г. заявленные Гусейновым Э.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гусейнов Э.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Министерством финансов Российской Федерации представлены письменные возражения.

Истец Гусейнов Э.А, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, допускал неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, после чего в связи с продолжением нарушения порядка в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отключен от видеоконференц-связи на все время судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, приговором Заринского городского суда Алтайского края от 1 февраля 2013 г. по делу N Гусейнов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном "данные изъяты", ему назначено наказание в виде "данные изъяты", с применением положений "данные изъяты" окончательно назначено "данные изъяты"

Согласно данному приговору, Гусейнов Э.А. и ряд других подсудимых в составе группы лиц "данные изъяты", в отношении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2013 г. вышеуказанный приговор Заринского городского суда в отношении Гусейнова Э.А. изменен в части "данные изъяты" В остальной части приговор оставлен без изменения.

В свою очередь Гусейнов Э.А. указывал, что судами при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и принятии судебных актов допущено произвольное применение положений "данные изъяты", в связи с чем нарушены его права, гарантированные пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

В связи с нарушением прав истца Гусейнов Э.А. обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой указал, что "данные изъяты" в силу своей неопределенности нарушила его права, гарантированные частью 1 статьи 17, части 1 статьи 49, части 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку привела к осуждению за деяние, не являвшееся преступным, и отбытию наказания в виде лишения свободы, причинению тем самым вреда его жизни и здоровью.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 2162-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что Определением от 24 октября 2019 г. N 2724-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Гусейнова Э.А. на нарушение его конституционных прав в том числе "данные изъяты", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что, устанавливая уголовную ответственность за применение насилия в отношении представителя власти, оспариваемая норма не содержит положений, допускающих ее произвольное применение, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Дополнительно представленное заявителем постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подтверждающее применение оспариваемого положения при разрешении конкретного дела с его участием, также не дает оснований рассматривать это законоположение как нарушающее его конституционные права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, гарантированных пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод граждан и на проверку Конституционным Судом Российской Федерации нормативных актов, примененных в конкретном деле, на соответствие Конституции Российской Федерации, а также доказательств нарушения его прав при рассмотрении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусейнова Э.А, поскольку в отношении истца имело место законное привлечение к уголовной ответственности по "данные изъяты", которое проверено судами в апелляционном и кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано учли, что истец реализовал свое право на обжалование вышеуказанного приговора, а несогласие Гусейнова Э.А. с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность его привлечения к уголовной ответственности, не является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи