Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6598/2023[88-10200/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0064-01-2021-006976-06 по исковому заявлению Михайлова Владимира Олеговича к САО "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.О. обратился с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2020 г. в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" организовало восстановительный ремонт. 6 ноября 2020 г. истец забрал автомобиль с СТОА ООО "Автомастер". 21 января 2021 г. направил претензию о проведении некачественного ремонта. Ответчик на данное заявление не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика его пользу недоплаченную страховую выплату в размере 42172, 80 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 сентября 2022 г. постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Михайлова Владимира Олеговича недоплаченную страховую выплату в размере 42172, 80 руб, в этой части решение не исполнять, взыскать штраф в размере 21086, 40 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2100 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1465, 18 руб.".

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Слащева М.Л. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает о необоснованном начислении штрафа, несоразмерности взыскания неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, у суда не было оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 23, 24, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья исходил из обоснованности требования истца о выплате страхового возмещения в размере 42172, 80 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований. При этом, установив, что на дату вынесения решения страховое возмещение в указанном размере выплачено во исполнение решения финансового уполномоченного, указал о неисполнении решения в части взыскания страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей обосновано взыскан штраф на сумму страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком после подачи истцом иска. При этом, неустойка мировым судьей не взыскивалась. Расходы на проведение независимо исследования также обосновано взысканы с ответчика в качестве судебных расходов, понесенных истцом для восстановление своего нарушенного права.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов и обоснованно отклонены.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер