Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6600/2023[88-8742/2023]

N 88-8742/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-48/163/2022; 24МS0163-01-2021-003283-80 по иску Ковалева Дениса Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ковалева Дениса Алексеевича на апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 ноября 2022 г.

установил:

Ковалев Д.А. обратился с иском к САО "ВСК", просил взыскать 19754 рубля, услуги юриста 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, почтовые услуги, услуги юриста 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 5 апреля 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Ковалева Д.А. взыскано страховое возмещение 19754 рубля, штраф 9877 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные (в том числе почтовые) расходы 8438 рублей 08 копеек, всего 42069 рублей 08 копеек. С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 1182 рубля 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований Ковалева Д.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 28 ноября 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе города Красноярска от 5 апреля 2022 г. отменено, принято новое решение, в удовлетворении заявленных требований Ковалева Д.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Ковалев Д.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля 2021 г. произошло ДТП по адресу: "адрес", с участием 3-х транспортных средств: MAZDA 5 государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ковалев Д.А. (ответственность водителя застрахована в САО "ВСК"), в момент ДТП истец отсутствовал в автомобиле; KIA Morning государственный регистрационный знак N, ответственность водителя застрахована в САО "ВСК" и Nissan AD государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ломакина Н.И. ответственность водителя на момент ДТП застрахована не была.

В результате нарушений ПДД водителем Ломакиным Н.И. были причинены механические повреждения транспортному средству MAZDA 5 государственный регистрационный знак N и истцу, как собственнику, материальный ущерб.

22 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в денежной форме с приложенными документами (т. 1, л.д. 45).

5 августа 2021 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34046 руб.

24 августа 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил организовать восстановительный ремонт и возместить понесенные расходы на услуги юриста в сумме 12000 рублей.

Ответчик требования не исполнил. 24 сентября 2021 г. истец направил обращение на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, и юридических услуг.

25 октября 2021 г. решением Службы финансового уполномоченного N У-21-138299/501-007 отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 12-14).

Мировой судья, сослался на статьи 393, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховщиком надлежащим образом не исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, пришёл к выводу, о несоответствии выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, руководствовался статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит положениям пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таким образом, обязанности по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа у страховщика не возникло.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения от 22 июля 2021 г. Ковалев Д.А. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова