Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6617/2023[88-10238/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Севостьяновой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2021-003602-33

по иску Куликова Евгения Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителей истца Титовского А.В. и Титовскую И.И, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.Н. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2020 г. между Т.А.Н. и Куликовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля Лексус г/н. N за 2750000 руб.

В этот же день, между Куликовым Е.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" были заключены: договор ОСАГО N и договор добровольного страхования автомобиля.

10 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), автомобилю Лексус, причинены механические повреждения.

25 февраля 2021 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением и необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. В установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения.

Куликовым Е.Н. было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Д.С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, г/н. N, составила 3553200 руб.; стоимость автомобиля - 2700000 руб.; стоимость годных остатков - 670230 руб. Расходы на автоэкспертные услуги составили 11000 руб.

19 апреля 2021 г. Куликов Е.Н. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, с экспертным заключением ИП Д.С.В, а также уведомил, что годные остатки автомобиля оставляет себе, т.к. автомобиль уже был восстановлен.

22 апреля 2021 г. страховщик выплатил Куликову Е.Н. 638086 руб. страхового возмещения.

Истец не согласен с выплаченной ему суммой, поскольку страховщик неправомерно исключил из страхового возмещения 46081 руб. в качестве предстартовых повреждений застрахованного автомобиля, т.к. условиями страхования при наступлении конструктивной гибели данное правило не предусмотрено; страховщик неправомерно завысил стоимость годных остатков, более чем в 3 раза: по экспертному заключению ИП Д.С.В. они существенно меньше, чем определены страховщиком (670230 руб. против 1933333 руб.).

Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1330814 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куликова Е.Н. страховое возмещение в размере 1330814 руб, неустойка 64466 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 200000 руб, расходы на оценку ущерба 11000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, расходы по оплате госпошлины 1868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ходыкин С.И. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что судом неправомерно отклонены доказательства, представленные стороной ответчика, подтверждающие обоснованность применения ответчиком метода (торги специализированным организатором аукциона) для определения стоимости годных остатков. По мнению апеллянта, судом принято заключение, которое не может быть допустимым доказательством, так как некорректно с точки зрения оценочного законодательства. Эксперт ошибался и заблуждался в вопросе невозможности проведения аукциона. Кроме того, суды не приняли дополнительные доказательства, в частности пояснения представителя истца о том, что транспортное средство было отремонтировано, то есть оно не было реализовано с использованием расчетного метода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 330, 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из достоверности выводов судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса и имеющим длительный стаж экспертной работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, при этом ответчиком необоснованно завышена стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов является не допустимым доказательством, несостоятельны, поскольку заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова