Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6773/2023[88-8737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-439/2022; 70RS0010-01-2022-000706-65 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кривощаповой Надежде Михайловне, Муниципальному образованию городской округ Стрежевой, в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования, по кассационной жалобе Кривощаповой Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исками, в которых просило расторгнуть кредитный договор N 153245 от 25 февраля 2020 г.; взыскать с Кривощаповой Н.М, Муниципального образования городской округ Стрежевой, в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой, задолженность по кредитному договору N 153245 от 25 февраля 2020 г. по состоянию на 5 апреля 2022 г. в размере 861 984, 51 руб.; расторгнуть кредитный договор N 304058 от 26 апреля 2020 г.; взыскать с Кривощаповой Н.М, Муниципального образования городской округ Стрежевой, в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой задолженность по кредитному договору N 304058 от 26 апреля 2020 г. по состоянию на 5 апреля 2022 г. в размере 230 850, 62 руб.; взыскать с Кривощаповой Н.М, Муниципального образования городской округ Стрежевой, в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-Р-11529461450 по состоянию на 12 мая 2022 г. в размере 121 736, 16 руб.

В обоснование исковых требований указало, что период действия потребительских кредитных договоров 10 июня 2020 г. заемщик умер, задолженность по кредитным договорам не была погашена, наследником умершего может быть Кривощапова Н.М, с которой подлежит взысканию указанная задолженность.

Определением судьи от 18 июля 2022 г. все дела объединены в одно производство.

Определением суда от 27 июля 2022 г. по ходатайству представителя истца ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 16 августа 2022 г. расторгнут кредитный договор N 153245 от 25 февраля 2020 г, заключенный между ПАО Сбербанк России и Кривощаповым А.И.; расторгнуть кредитный договор N 304058 от 26 апреля 2020 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Кривощаповым А.И.; взысканы с Муниципального образования городской округ Стрежевой, в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 153245 от 25 февраля 2020 г, кредитному договору N 304058 от 26 апреля 2020 г, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-Р-11529461450 в размере 239 800 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 598 руб. В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк России к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кривощаповой Н.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" к Кривощаповой Н.М. удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N 153245 от 25 февраля 2020 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Кривощаповым А.И. Расторгнут кредитный договор N 304058 от 26 апреля 2020 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Кривощаповым А.И. Взысканы с Кривощаповой Н.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 153245 от 25 февраля 2020 г, кредитному договору N 304058 от 26 апреля 2020 г, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-Р-11529461450 в размере 274 800 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 228 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования отказано.

Кривощапова Н.М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО Сбербанк России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ПАО Сбербанк и Кривощаповым А.И. 21 сентября 2018 г. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 17, 9 % годовых.

Кроме того, между ПАО Сбербанк и Кривощаповым А.И. на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, были заключены кредитные договоры N 153245 от 25 февраля 2020 г. на сумму 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 14, 9 % годовых и от 26 апреля 2020 г. N 304058 на сумму 170 454, 55 руб. на срок 60 месяцев под 19, 9 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик Кривощапов А.И. выполнял свои кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк до мая 2020 года. После его смерти (10 июня 2020 г.) образовалась задолженность: по кредитному договору N 153245 от 25 февраля 2020 г. по состоянию на 5 апреля 2022 г. - 861 984, 51 руб, в том числе: просроченные проценты - 186 489, 39 руб, просроченный основной долг - 675 495, 12 руб.; по кредитному договору N 304058 от 26 апреля 2020 г. по состоянию на 5 апреля 2022 г. - 230 850, 62 руб, в том числе: просроченные проценты - 62 122, 22 руб, просроченный основной долг - 168 728, 40 руб.; по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N 0441-Р-11529461450 по состоянию на 12 мая 2022 г. в размере 121 736, 16 руб, из которых: просроченные проценты - 25 363, 60 руб, просроченный основной долг - 96 372, 56 руб.

Стоимость наследственного имущества (гаража и земельного участка под ним по адресу "адрес") после смерти Кривощапова А.И. составила 239 800 руб.

Требования банка о возврате полеченных от банка кредитных денежных средств Кривощапова Н.М. не выполнила.

Придя к выводу о том, что ответчик Кривощапова Н.М. и иные наследники (несовершеннолетние дети Кривощапова В.А. и Кривощапов Д.А.) наследство не приняли, оно является выморочным имуществом, суд первой инстанции удовлетворил иск банка к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой в лице Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой. При этом суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства перечисления денежных средств со счета умершего Кривощапова А.И. на счет Кривощаповой Н.М. не свидетельствуют о принятии ею наследства.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, взыскивая задолженность с Кривощаповой Н.М, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 807, 809, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными ы пунктах 34, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик Кривощапова Н.М. совершила действия по принятию наследства

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти Кривощапова А.И. 14 июня 2020г. с его карты на карту ответчика Кривощаповой Н.М. было переведено 35 000 руб. Указанное обстоятельство при отсутствии данных о возврате ответчиком Кривощаповой Н.М. полученных денежных сумм вопреки суждениям суда первой инстанции безусловно свидетельствует о принятии ею наследства, поскольку ею совершены предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действия.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Кривощапова Н.М. совершила действия по принятию наследства, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кривощаповой Н.М. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова