Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6809/2023[88-8634/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Анны Викторовны к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Кашина А.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Краевая дорожно-эксплуатационная организация" (далее - АО "КрайДЭО") о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 18.06.2021 ее автомобиль Ягуар двигался по автомобильной дороге Р-255 "Сибирь", во встречном направлении вдоль обочины двигался трактор, принадлежащий АО "КрайДЭО" с работающей косилкой, из-под косилки вылетел камень, который при попадании в лобовое стекло автомобиля истца причинил ему повреждения. Размер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей) составляет 102 327 руб, который истец просила взыскать с АО "КрайДЭО", а также расходы по оценке ущерба и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах", Солонец В.И, Манафов Х.И.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "КрайДЭО" в пользу Кашиной А.В. причиненный ущерб в размере 102 237 руб, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 245 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности владельца трактора- САО "ВСК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Кашиной А.В. страховое возмещение в размере 50 300 руб, судебные расходы в сумме 11 880, 82 руб.; с АО "КрайДЭО" в пользу Кашиной А.В. материальный ущерб в размере 51 937 руб, судебные расходы в сумме 12 267, 18 руб. Кроме того, судом распределены между ответчиками расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения взыскано с САО "ВСК" - 25 815, 24 руб, с АО "КрайДЭО" - 26 654, 76 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.12.2022, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), отсутствие признаков страхового случая по Закону об ОСАГО.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от АО "КрайДЭО".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что вред автомобилю истца причинен при эксплуатации навесного оборудования трактора, принадлежащего АО "КрайДЭО".

18.06.2021 принадлежащий АО "КрайДЭО" трактор "Беларус-82.1", под управлением Солонца В.И, производил скашивание травы на обочине автодороги с применением установленного на тракторе оборудования - косилки ротационной навесной; из-под указанной косилки вылетел камень, повредивший лобовое стекло двигавшегося во встречном направлении автомобиля Ягуар, принадлежащего Кашиной А.В, под управлением водителя Манафова Х.И.

ДТП произошло по вине водителя трактора- Солонца В.И, который, управляя трактором "Беларус-82.1" с косилкой, не соблюдал безопасность производства работ при движении по обочине, допустил касание механизма косилки с гравийным покрытием, что привело к выбросу гравия. Действия водителя трактора состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность владельца трактора на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования за счет АО "КрайДЭО", суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло в результате работы навесного оборудования трактора, не связано с использованием трактора в качестве транспортного средства, страховой случай по Закону об ОСАГО не наступил.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности; применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства), пришел к выводу, что эксплуатация установленной на тракторе косилки непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором), следовательно, наступило событие, обладающее признаками страхового случая по Закону об ОСАГО.

На этом основании суд апелляционной инстанции привлек САО "ВСК" к участию в деле в качестве соответчика и взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение, исчисленное по единой методике Банка России, а с АО "КрайДЭО"- разницу между реальным ущербом и страховым возмещением.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из изложенного следует, что риск гражданской ответственности в связи с эксплуатацией косилки, как навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.

Из обстоятельств дела, установленных судами, следовало, что трактор хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП он выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по скашиванию растительности на обочине, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования (косилки), а не в результате перемещения самого трактора.

Вывод суда апелляционной инстанции, признавшего использование навесного оборудования- косилки в качестве эксплуатации транспортного средства, связанного с его движением, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты в противоречии с установленными обстоятельствами дела и при неправильном толковании нормы материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н.Кравченко