Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6816/2023[88-8734/2023]

N 88-8734/2023

г. Кемерово 21 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1759/2022/72; 24RS0072-01-2021-006610-53 по иску Ускова Андрея Александровича к индивидуальном предпринимателю Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ускова Андрея Александровича на апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 декабря 2022 г.

установил:

Усков А.А. обратился в суд с иском к ИП Глушковой Т.Ю. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата за некачественный товар денежные средства в размере 37686 рублей, неустойку за просрочку поставки товара 757, 36 рублей, неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя, начиная с 9 июля 2021 г. по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 37686 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф, а также, юридические расходы 30000 рублей, почтовые расходы в размере 492, 68 рублей.

28 апреля 2022 г. истец уточнил свои требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку поставки товара в размере 568 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований, исходя из суммы основного долга в размере 37868 рублей за период с 9 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, юридические расходы 37500 рублей, почтовые расходы 492, 68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 4 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Глушковой Т.Ю. в пользу Ускова А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 35368 рублей, убытки - 2500 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 9 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, почтовые расходы 492, 68 рублей, штраф с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5000 рублей, а всего взыскано 69360, 68 рублей.

Решение в части взыскания с ИП Глушковой Т.Ю. в пользу Ускова А.А. денежных средств в общем размере 69360, 68 рублей считать исполненным, в удовлетворении исковых требований Ускова А.А. к ИП Глушковой Т.Ю. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 25 июня 2021 г. по 27 июня 2021 г. отказано, с ИП Глушковой Т.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1936, 04 рублей.

На Ускова А.А. возложена обязанность вернуть ИП Глушковой Т.Ю. металлическую входную дверь Standart90 букле графит 9S-135 графит мат. CR-3 дуб белый мат./стекло Matelak silver Grey в течение 15-ти дней после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Свердловского районного суда города Красноярска от 1 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе города Красноярска от 4 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ускова А.А. к ИП Глушковой Т.Ю. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 25 июня 2021 г. по 27 июня 2021 г. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Усков А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу N 38, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации или заказу N 1858. Цена за реализуемые товары составляет 35368 рублей. В соответствии с заказом покупателя N 1858 от 14 марта 2021 г, Усков А.А. приобрел у ИП Глушковой Т.Ю. товар - Standart90 Букле графит 9S-135 графит мат. CR-3 дуб белый мат./стекло Matelak silver Grey 960*2070, анкера - 6 шт. стоимостью 35368 рублей, уплатив при этом денежные средства в размере 2500 рублей за установку, за сам товар 35068 рублей, анкера 6 шт. - 300 рублей.

Продавец обязан обеспечить поставку товара на склад продавца в течение 70 рабочих дней с даты осуществления покупателем предварительной оплаты; уведомить покупателя о готовности передать товары не позднее 3-х рабочих дней с даты поступления их на склад продавца. Уведомление направляется по реквизитам, указанным в договоре или с помощью электронных средств связи, или посредством телефонной связи; передать товар покупателю в соответствии с договором не позднее 3-х рабочих дней с даты направления уведомления о готовности передать товар, при условии выполнения покупателем обязанности по оплате товара и при условии своевременного исполнения покупателем обязанности принято товар (п. 4.1 договора).

Передача товара произведена по адресу: "адрес", стр. 4 (п. 4.2 договора).

28 июня 2021 г. произведена установка двери по адресу: "адрес", что подтверждается актом выполненных работ по заказу N 1860 от 14 марта 2021 г. После установки в связи с имеющимися недостатками, 30 июня 2021 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил заменить товар, указанный в заказе покупателя N 1858 от 14 марта 2021 г. на аналогичный товар надлежащего качества, в установленный законом срок. В ответ на претензию ответчик сообщила о готовности товар забрать и вернуть деньги, так как перезаказать данную дверь нет возможности.

8 июля 2021 г. Усков А.А. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил договор расторгнуть и вернуть ему денежные средства в размере 35368 рублей, а также расходы, связанные с доставкой, монтажом и демонтажом. В ответ на указанную претензию ответчик ИП Глушкова Т.Ю. выразила готовность забрать товар и вернуть денежные средства в общем размере 37868 рублей, согласно кассовым чекам.

Из текста претензии Ускова А.А. усматривается, что в ходе эксплуатации и детального осмотра товара был выявлен существенный недостаток - дверная коробка со стороны жилого помещения в верхней правой части имеет значительную деформацию (вмятину) по лицевой части дверной коробки, который не мог быть обнаружен при покупке.

Мировой судья, руководствуясь статями 309, 310, 333, 401, 454, 469, 503, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19, 20, 22, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком, как продавцом по договору, были допущены нарушения права истца как потребителя, выразившиеся в продаже некачественного товара, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Истцом уточнены требования в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств, на основании чего суд пришел к верному выводу о взыскании с ИП Глушковой Т.Ю. денежных средств, уплаченных за товар в размере 37868 рублей.

Вместе с тем, согласно платежному поручению N 678 от 5 апреля 2022 г. ИП Глушкова Т.Ю. перечислила денежные средства Ускову А.А. в размере 73236 рублей, из которых 35368 рублей - сумма товара, 2500 рублей - сумма монтажа, 35368 рублей - неустойка за период с 9 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя за период с 9 июля 2021 г. по 1 февраля 2022 г. в размере 2500 рублей, суд руководствовался положениями статей 22-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к верному выводу о необходимости соблюдения баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела и снизил неустойку до 10000 рублей, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, при этом в связи с добровольным перечислением ИП Глушковой Т.Ю. денежных средств, признал все вышеуказанные требования исполненными.

Относительно требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции верно применил положения ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф до 5000 рублей, поскольку ответчиком добровольно перечислены истцу денежные средства в размере 73236 рублей, данное требование судом также постановлено считать исполненным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца частично отказался от заявленных уточненных исковых требований в части взыскания суммы неустойки за просрочку поставки товара за период с 25 июня 2021 г. по 27 июня 2021 г, в заявленной в размере 568 рублей, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя Ускова А.А. в указанной части, поскольку товар был поставлен ему в установленный договором срок. Положения ст. 220-221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции верно счёл необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Ускова А.А. к ИП Глушковой Т.Ю. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 25 июня 2021 г. по 27 июня 2021 г. отменить, производство по иску в указанной части прекратить.

Доводы кассационной жалобы о заниженной сумме судебных расходов, на необоснованное снижение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе мнение автора жалобы о том, как должны быть оценены исследованные судами доказательства и какие должны быть сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, а также несогласие автора жалобы с результатами судебной оценки исследованных доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку эти доводы не свидетельствуют о таких нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда города Красноярска от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова