Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6847/2023[88-8581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрев гражданское дело N 38RS0031-01-2021-007674-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Попониной Галине Георгиевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе представителя Попониной Г.Г. - Безрукова О.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратился в суд с иском к Попониной Г.Г. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию

В обоснование исковых требований указано, что Попонина Г.Г, являясь собственником земельных участков с расположенным на них строением по "адрес", имеет задолженность, начисленную в связи с выявлением при проведении 19 августа 2021 г. проверки электроустановки потребителя большого объема потребления электроэнергии, не характерного для потребления на коммунально-бытовые нужды, в обеспечение которых между сторонами был заключен договор энергоснабжения N На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления электроэнергии сделан вывод о фактическом использовании электроснабжения не для коммунально - бытовых нужд, в связи с чем стоимость электрической энергии не подлежит государственному регулированию, должна рассчитываться гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории "прочие потребители". После установления несоответствия характера потребления электроэнергии заключенному договору, представителем истца произведен перерасчет потребления Попониной Г.Г. электроэнергии, поставляемой по вышеуказанным адресам за период с августа по ноябрь 2021 года.

Истец просил суд взыскать с Попониной Г.Г. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 1 612 260 рублей 32 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены. С Попониной Г.Г. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии 1 612 260 рублей 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины 10 097 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений представитель Попониной Г.Г. - Безруков О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств по делу. Кассатор указывает на отсутствие доказательств использования ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, а для для осуществления коммерческой деятельности. Считает, что акт проверки электроустановки от 19 августа 2021 г. составлен с нарушением процедуры проведения проверки. Выражает несогласие с размером задолженности, полагая, что судами не учтены фактически произведённые ответчиком платежи в погашение задолженности. Указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Попониной Г.Г. - Безруков О.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Козак Ю.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папонина Г.Г. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес"

Между сторонами 03 марта 2020 г. заключен договор энергоснабжения жилого дома N, по условиям которого ООО "Иркутскэнергосбыт" приняло на себя обязанность по предоставлению электроэнергии в необходимых объемах и надлежащего качества до границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги, а Папонина Г.Г, в свою очередь, обязалась оплачивать потребленную электрическую энергию. Адрес жилого дома: "адрес"

На момент заключения договора энергоснабжения объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям индивидуального прибора учета; с учетом наличия надворных построек. Между тем, оснащенных электроотопительными установками построек, на момент заключения договора нет; размер платы за электроэнергию определен по тарифам (ценам), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов); размер тарифа - 0, 7546 руб./кВт.ч.

В соответствии с заявками на технологическое присоединение к электрической сети изначально к дому Попониной Г.Г. прежним собственником Попониным А.В. осуществлено технологическое присоединение к энергопринимающему устройству максимальной мощностью 15 кВт.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, составленного ОАО "Иркутская электросетевая компания", подписанным Попониной Г.Г, сетевая организация оказала Попониной Г.Г. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от 15 августа 2019 г. N в полном объеме на сумму 63 335 рублей 10 коп.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения N ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказала Попониной Г.Г. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по "адрес" максимальная мощность (всего) 115 кВт.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11 апреля 2019 г. ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказала Попониной Г.Г. услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, расположенных по "адрес" максимальная мощность (всего) 35 кВт.

19 августа 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" с целью проверки использования помещения в коммерческих целях и правомерности применения тарифа населения, проведена проверка электроустановки по "адрес" и по "адрес" По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления, в соответствии с которым было установлено, что потребление электроэнергии используется не на коммунально-бытовые нужды. Из акта также усматривается, что от строения исходит характерный для майнинга шум вентиляторов. Проверка проводилась с проведением фотосъемки.

Проверкой установлено, что фактически на данных земельных участках расположен один объект потребления электроэнергии, двухэтажный кирпичный нежилой дом. Имеется ограждение земельного участка, отсутствуют хозяйственные постройки (баня, сарай, теплицы), отсутствуют насаждения, нет штор на окнах, участок зарос травой. На момент проверки Попонина Г.Г. и члены ее семьи отсутствовали. Со слов соседей в доме никто не проживает. Также проверкой установлено, что от строения исходит сильный шум, характерный шуму вентиляторов.

14 октября 2021 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлен Попониной Г.Г. счет N за период с 19 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. по тарифу "прочие коммерческие предприятия" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по "адрес" на сумму 580 427 рублей 75 коп.

14 октября 2021 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлен Попониной Г.Г. счет N за период с 19 августа 2021 г. по 30 сентября 2021 г. по тарифу "прочие коммерческие предприятия" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по "адрес" на сумму 109 234 рубля 87 копеек.

22 ноября 2021 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" выставлен Попониной Г.Г. счет N за период октябрь 2021 г. по тарифу "прочие коммерческие предприятия" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по "адрес" на сумму 379 588 рублей 58 коп.

22 ноября 2021 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" Попониной Г.Г. предъявлен к уплате счет N за период октябрь 2021 г. по тарифу "прочие коммерческие предприятия" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по "адрес", на сумму 76 921 рубль 48 коп.

21 декабря 2021 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" Попониной Г.Г. предъявлен к уплате счет N за период ноябрь 2021 г. по тарифу "прочие коммерческие предприятия" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по "адрес", на сумму 394 397 рублей 40 коп.

21 декабря 2021 г. ООО "Иркутскэнергосбыт" Попониной Г.Г. предъявлен к уплате счет N за период ноябрь 2021 г. по тарифу "прочие коммерческие предприятия" в связи с потреблением электроэнергии на цели, не связанные с коммунально-бытовыми нуждами по "адрес" на сумму 71 690 рублей 24 коп.

22 ноября 2021 г. и 21 декабря 2021 г. в адрес ответчика направлялись претензии об оплате задолженности по оплате потребленной энергии. Ответчик в установленные в претензиях сроки оплату не произвела.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии за период с августа 2021 г. по ноябрь 2021 г. составила 1 612 260 рублей 32 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о доказанности использования в спорный период спорного объема электрической энергии, потребляемого через электрические установки Попониной Г.Г, не в бытовых целях.

Установив объем потребленной через электроустановки Попониной Г.Г. в указанный истцом период электрической энергии, превышающий в разы среднее потребление по физическим лицам, принимая во внимание вид объектов недвижимости и их площадь, период значительного потребления электрической энергии, в том числе с учетом данных о том, что объем потребленной Попониной Г.Г. электрической энергии, превышает задекларированную мощность электрических приборов по договору энергоснабжения, принимая во внимание свидетельские показания, отклонив довод о коммунально-бытовом характере всего потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом использовании электроэнергии в принадлежащем Попониной Г.Г. объекте не для целей коммунально-бытовых нужд, и о правомерности изменения ООО "Иркутскэнергосбыт" тарифа и применения к договорам энергоснабжения тарифа "прочие коммерческие предприятия" с последующим выставлением Попониной Г.Г. счета на оплату по цене из расчета, предусмотренного для категории потребителей первой ценовой категории и населения, на общую сумму 1 612 260 рублей 32 коп.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Так, судами при рассмотрении дела достоверно установлен факт использования в спорный период Попониной Г.Г. электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды.

В силу п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая содержание актов осмотра, сравнительный анализ потребления электрической энергии электроустановки Попониной Г.Г, анализ динамики объемов потребления, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что в таких объемах как расходует электроэнергию ответчик, расходовать электроэнергию возможно только в коммерческих целях, в связи с чем взыскали с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию, образовавшуюся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии, по тарифу "прочие". При этом верно исходили из того, что изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем, поскольку объем потребления ответчиком электрической энергии с учетом площади недвижимого имущества, которое не пользуется ответчиком, не соответствует объему ресурса, потребляемого в бытовых целях.

Акт ООО "Иркутскэнергосбыт" от 19 августа 2021 г, сравнительные анализы потребления электрической энергии электроустановки Попониной Г.Г, выполненные СУЭЭ ООО "Ирмет", свидетельствуют о том, что в жилом доме истца ведется деятельность в виде майнинга, исходя из анализа данных об объемах потребления электроустановки.

Расчет разницы между стоимостью поставляемой электроэнергии по тарифу "население" и электроэнергии по тарифу "прочие коммерческие предприятия" судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом доводы кассатора о том, что ответчиком частично была погашена задолженность, не являются основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку окончательный размер суммы задолженности с учётом произведенных ответчиком платежей может быть скорректирован на стадии исполнительного производства.

Вопреки доводам кассатора сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Ввиду того, что критерием применения того или иного тарифа на электроэнергию в отношении потребителей - юридических и физических лиц является цель использования электроэнергии, соответственно, учитывая установленные при проведении проверки истцом обстоятельства потребления ответчиком электроэнергии не для бытовых нужд, не оспоренные ответчиком, принимая во внимание неверное установление тарифного статуса ответчика при заключении договора, суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную энергию в размере 1 612 260 рублей 32 коп.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период фактически предоставлены. При этом, со стороны ответчика в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период не поступало. Кроме того доказательств, достоверно опровергающих потребление электрической энергии в заявленный период и в установленном объеме, ответчиком также в суд не представлено.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами нижестоящих инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части не извещения ответчика о судебном заседании, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Так, доводы кассатора о его ненадлежащем извещении в суд первой инстанции не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по "адрес". Электроустановка находится по "адрес"

Судебные извещения о рассмотрении дела были направлены заблаговременно судом первой инстанции ответчику по указанным адресам о вызове в судебное заседание на 17 февраля 2022 г. (т.1. л.л. 171-172, 174-175) и на судебное заседание на 23 мая 2022 г. (т.1, л.д. 188-194).

Однако, данная корреспонденция была возвращена в суд, в том числе судебное извещение на 23 мая 2022 г. с отметкой "за истечением срока хранения". Соответствующие ярлыки размещены на конвертах с подписью почтовых работников, семидневный срок нахождения корреспонденции в пункте почтовой связи выдержан.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попониной Г.Г. - Безрукова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи