Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6917/2023[88-10628/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0118-01-2022-001795-93 по заявлению Шелковникова Александра Викторовича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 1 июля 2022 г, апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Шелковников А. В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что по результатам обращения АО "АльфаСтрахование" ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, не организовав восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное без учета износа на заменяемые детали, неустойку, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 1 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Изенева А.Ю. просит судебные акты отменить, считает, что суды необоснованно взыскали страховое возмещение без учета износа.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 15, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья исходил из наступления страхового случая и обязанности ответчика осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля истца. Установив нарушение данной обязанности, мировой судья взыскал страховое возмещение, рассчитанное в денежной форме без учета износа на заменяемые детали.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 1 июля 2022 г, апелляционное определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер