Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6923/2023[88-8783/2023]

N 88-8783/2023

г. Кемерово 26 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1399/87/2022 (УИД: 24MS0087-01-2022-002711-20) по иску акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" к Некрасовой Елене Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе города Красноярска Красноярского края от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 14 декабря 2022 г.

установил:

Акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" (далее - АО "НПФ Эволюция", истец) обратилось с иском к Некрасовой Елене Васильевне (далее - Некрасова Е.В, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований АО "НПФ Эволюция" указало, что Некрасова Е.В. являлась работником АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая кампания", с которым у АО "НПФ Эволюция" заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения.

В связи с расторжением трудового договора с Некрасовой Е.В. по ее заявлению АО "НПФ Эволюция" Некрасовой Е.В. назначена корпоративная пенсия.

Некрасова Е.В. в судебном порядке оспорила увольнение и на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. восстановлена на работе в АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" с 28 сентября 2018 г, в связи с чем, протоколом заседания комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению работников АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая кампания" от 7 октября 2021 г. отменено решение, которым Некрасовой Е.В. назначена корпоративная пенсия.

Вместе с тем, за период с ноября 2018 г. по май 2019 г. АО "НПФ Эволюция" выплатило Некрасовой Е.В. корпоративную пенсию в общей сумме 26 948 рублей.

Обращаясь с иском в суд, АО "НПФ Эволюция" ссылалось на то, что выплаченная корпоративная пенсия в сумме 26 948 рублей является для Некрасовой Е.В. неосновательным обогащением, поскольку основания для назначения и выплаты корпоративной пенсии Некрасовой Е.В. у АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая кампания" отсутствовали, ввиду восстановления ее на работе. В связи с отменой решения о назначении Некрасовой Е.В. корпоративной пенсии, выплаченные денежные средства подлежат возврату.

АО "НПФ Эволюция" просило суд взыскать с Некрасовой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 26 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008, 44 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе города Красноярска Красноярского края от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований АО "НПФ Эволюция" отказано.

В кассационной жалобе представителем АО "НПФ Эволюция" ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе города Красноярска Красноярского края от 21 июля 2022 г. и апелляционного определения Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 14 декабря 2022 г, как незаконных.

На кассационную жалобу представителем Некрасовой Е.В. - Стельмах С.Н. принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" действует корпоративная пенсионная программа ПАО НК "Роснефть", которая регулируется Стандартом Компании ГПО работников ПАО "НК "Роснефть" и обществ группы N, утвержденным решением правления ПО "НК "Роснефть" от 30 мая 2016 г, и введенных в действие приказом ПАО "Востсибнефтегаз" от 20 октября 2016 г.

1 августа 2008 г. между НПФ "Нефтегарант", правопреемником которого является АО "НПФ Эволюция", и ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (вкладчик) заключен договор N негосударственного пенсионного обеспечения в пользу работников ОАО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (участников), по условиям которого, дополнительным основанием для назначения участнику негосударственной пенсии является в том числе, увольнение с предприятия вкладчика при наличии пенсионных оснований, установленных пунктами 3.1 и 3.2, кроме увольнения по виновным основаниям.

Некрасова Е.В. с 2008 года состояла в трудовых отношениях с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания".

Приказом АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от 28 сентября 2018 г. N трудовой договор с Некрасовой Е.В. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

9 октября 2018 г. Некрасова Е.В. обратилась в комиссию по негосударственному пенсионному обеспечению АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" с заявлением о назначении корпоративной пенсии в связи с увольнением и наступлением пенсионных оснований.

С 1 ноября 2018 г. Некрасовой Е.В. назначена негосударственная корпоративная пенсия в размере 4 425 рублей, что подтверждается протоколом от 31 октября 2018 г. N заседания комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания".

С ноября 2018 г. по май 2019 г. Некрасовой Е.В. выплачена корпоративная пенсия в общем размере 26 948 рублей.

Не согласившись с увольнением, Некрасова Е.В. обратилась с иском в суд о восстановлении на работе.

Решением Красноярского краевого суда от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Некрасовой Е.В. в части восстановления на работе отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2019 г. Некрасова Е.В. восстановлена в должности главного специалиста по режимно-секретной работе АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" с 28 сентября 2018 г, в ее пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Решением комиссии по негосударственному пенсионному обеспечению АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" от 7 октября 2021 г. решение комиссии от 31 октября 2018 г. N о назначении Некрасовой Е.В. корпоративной пенсии, с учетом восстановления Некрасовой Е.В. на работе в АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", отменено.

Распоряжением АО "НПФ Эволюция" от 6 декабря 2021 г. N-Э отменено назначение Нерасовой Е.В. негосударственной корпоративной пенсии.

Разрешая спор по существу, установив, что недобросовестность со стороны Нерасовой Е.В. при назначении и получении негосударственной корпоративной пенсии отсутствует, доказательств того, что выплата Некрасовой Е.В. корпоративной пенсии произведена в результате счетной ошибки, не представлено, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "НПФ Эволюция".

При этом, мировой судья исходил из того, что корпоративная пенсия назначена Некрасовой Е.В. на законных основаниях, в соответствии с условиями договора, в период, когда она не являлась работником АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", в связи с чем, полученная Некрасовой Е.В. корпоративная пенсия не считается неосновательным обогащением и возврату не подлежит; восстановление работника на работе не отнесено законом к числу оснований для взыскания выплаченной за время вынужденного прогула пенсии.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, из изложенных норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что выплаченная Некрасовой Е.В. негосударственная корпоративная пенсия в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ может быть возвращена только в случае установления недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

Между тем, судебными инстанциями виновных и недобросовестных действий при назначении и получении негосударственной корпоративной пенсии со стороны Некрасовой Е.В. не установлено, в связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "НПФ Эволюция" являются правильными.

Доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение АО "НПФ Эволюция" в заблуждение с целью получения корпоративной пенсии со стороны Некрасовой Е.В. материалы дела не содержат.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку мировым судьей и судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 в Советском районе города Красноярска Красноярского края от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Красноярска Красноярского края от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд Эволюция" - без удовлетворения.

Судья