Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6988/2023[88-8796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2022, УИД: 24RS0046-01-2021-005629-42 по иску Карпинец Асии Рахимзяновны, Гатауллина Марселя Маратовича к Акционерному обществу "Полюс Красноярск" о признании травмы, повлекшей смерть производственной, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Полюс Красноярск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Полюс Красноярск" Заднепровского Д.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Карпинец А.Р, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпинец А.Р, Гатауллин М.М. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Красноярск" (далее по тексту также АО "Полюс Красноярск") о признании травмы, повлекшей смерть, производственной, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала вахтовым методом в АО "Золотодобывающая компания Полюс" (наименование ответчика до 27 мая 2015 г.) фармацевтом. 18 ноября 2015 г, следуя на работу, в аптеку на территории рабочего поселка в п. Еруда Северо- Енисейского района, упала в кювет на обочине дороги в 20 метрах от столовой N, и, не имея возможности выбраться на поверхность, Г. умерла от воздействия чрезмерно низкой температуры. Ее тело было найдено на следующий день в 13 часов 20 минут "данные изъяты" ноября 2015 г.

В возбуждении уголовного дела по факту ее смерти отказано, поскольку криминальный характер смерти не установлен.

С 20 ноября 2015 г. по 20 февраля 2016 г. ответчиком проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, о результатах расследования семье погибшей не известно. Истцы полагают, что Г. следовала на работу по территории работодателя, случай является несчастным случаем на производстве. Вина Г. не установлена.

При этом, Гатауллин М.М. приходится сыном умершей Г, Карпинец А.Р. приходится ей сестрой. Смерть Г. причинила ее сыну и сестре сильнейший моральный вред, который каждый оценивает 1500000 руб. В этой связи, истцы просили признать травму, полученную Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшей смерть "данные изъяты" ноября 2015г, производственной, взыскать с АО "Полюс Красноярск" в пользу Гатауллина М.М. в счет компенсации морального вреда 1500000 руб, АО "Полюс Красноярск" в пользу Карпинец А.Р. в счет компенсации морального вреда 1500000 руб.

Впоследствии Карпинец А.Р, Гатауллин М.М. иск уточнили, просили признать травму, полученную Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении трудовых обязанностей, повлекшей смерть "данные изъяты" ноября 2015 г, производственной, обязать АО "Полюс Красноярск" составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, взыскать с АО "Полюс Красноярск" в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 1500000 руб. каждому из истцов.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Карпинец Асии Рахимзяновны, Гатауллина Марселя Маратовича к АО "Полюс Красноярск" о признании травмы, повлекшей смерть, производственной, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022г. постановлено:

"Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 августа 2022 г. отменить.

Признать травму, полученную Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекшей ее смерть "данные изъяты" ноября 2015 г, производственной. Обязать АО "Полюс Красноярск" составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Взыскать с АО "Полюс Красноярск" в счет компенсации морального вреда в пользу Гатауллина Марселя Маратовича 1000000 (один миллион) рублей, в пользу Карпинец Асии Рахимзяновны 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с АО "Полюс Красноярск" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей".

В кассационной жалобе представитель Акционерного общества "Полюс Красноярск" Заднепровский Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022г, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карпинец А.Р, Гатауллину М.М. в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Карпинец А.Р. и прокуратурой Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Акционерного общества "Полюс Красноярск" Заднепровского Д.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения истца Карпинец А.Р, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, Г. с 27 ноября 2014 г. состояла в трудовых отношениях с АО "Полюс Красноярск" (на дату трудовых отношений, до переименования ответчика - АО "Золотодобывающая компания Полюс" (ЗАО "Полюс")) в должности фармацевта здравпункта Олимпиадинского горно-обогатительного комбината (ОГОК), работала в указанной должности вахтовым методом, проживая на территории вахтового поселка ОГОК АО "Полюс" ("адрес", в общежитии N.

18 ноября 2015 г. Г. не прибыла на работу в 8-00 час. на рейсовом автобусе, следующем от п. Еруда до ОГОК. Принятыми работодателем мерами, она не была обнаружена и в 15-45 час. 18 ноября 2015 г. представитель службы безопасности ЗАО "Полюс" обратился по телефону в дежурную часть ОМВД России по Северо- Енисейскому району с заявлением об оказании помощи в розыске Г.

"данные изъяты" ноября 2015 г. около 13 часов 20 минут труп Г. был обнаружен в кювете на обочине дороги в 20 метрах от столовой N в п. Еруда без признаков жизни и насильственной смерти. Согласно представленным сведениям СМО ККБСМЭ предварительная причина смерти - переохлаждение.

Согласно свидетельству о смерти серии N от 20 ноября 2015 г. Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла "данные изъяты" ноября 2015 года в "адрес".

Из акта о расследования несчастного случая со смертельным исходом от 20 февраля 2016 г. по форме N следует, что расследование проведено комиссией в период с 20 ноября 2016 г. по 20 февраля 2016 г, комиссия квалифицировала указанный несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий учету и регистрации в АО "Золотодобывающая компания "Полюс", акт по форме Н-1 не оформлялся.

При этом из пункта 3 акта от 20 февраля 2016 г. - Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай следует, что, согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 ноября 2015 г, несчастный случай с фармацевтом здравпункта ОГОК Г. произошел на территории вахтового поселка ОГОК АО "Полюс", на участке с ровной земляной поверхностью, покрытой снегом, между откосом автодороги с северо-восточной стороны, откосом стадиона с выделенной на ней пейнтбольной площадкой с юго-западной стороны, напротив блока общежития на 987 мест N, расположенного по адресу Промзона корпус 5. Подход к месту, на котором обнаружено тело Г, не предусмотрен, данный участок не предназначен для передвижения людей, Точное время несчастного случая установить не представляется возможным.

Из подробного описания здания общежития N и территории вокруг общежития следует, что с фасадной стороны здания имеется откос, спускающийся вниз, диной 28, 0- 30, 0 м, внизу, на расстоянии 7, 0-10, 0 м. от кромки откоса начинается лесополоса шириной до 10, 0-15, 0 м. Вдоль края откоса расположены ограждающие блоки высотой 0, 6м. и длиной 3, 0м, установленные на расстоянии 2, 8м. друг от друга. Территория вокруг общежития предназначена как для передвижения пешеходов, так и для движения автомобильного транспорта, покрыта снежным накатом, обработана песчано-гравийной смесью для предотвращения скольжения. На блоках ограждения и в промежутках между ними находится снежная бровка, образовавшаяся в результате очистки от снега территории перед общежитием. Склон откоса, пространство между откосом и лесополосой и лесополоса покрыты мягким, не утрамбованным слоем снега толщиной 0, 2- 0, 3м. На момент осмотра напротив левого угла третьего блока общежития N, в промежутке между бетонными блоками целостность снежной бровки нарушена, имеются (видны) следы. За бровкой, на склоне откоса полоса примятого снега (шириной 0, 7-0.8м.), упирающаяся в площадка, размером 10, 0 на 2, 0 м, вытоптанную в снегу между краем откоса и лесополосой. Температура воздуха окружающей среды - 24 С. В момент несчастного случая пострадавшая была одета: костюм лыжный на утепленной подкладке, шапка шерстяная вязаная, ботинки женские утепленные, перчатки вязаные шерстяные.

Опасными и вредными факторами указана пониженная температура воздуха окружающей среды.

Согласно описанным в акте обстоятельствам несчастного случая, 18 ноября 2015 г. Г. должна была выйти в смену с 08-00 час. до 20-00 час.

В 07-30 сообщила по телефону о прибытии к месту работы рейсовым автобусом, который отходит от остановки "Пятиэтажка" в 07-45 часов. В 07-40 Г. со слов очевидцев, шла от общежитие N в направлении автобусной остановки шаткой походкой. При обнаружении ее отсутствия на работе в 08-00 час, и недоступности телефона, была проведена проверка в общежитии, где Г. не оказалось, осмотрена территория, прилегающая к пешеходной дорожке от АБК ОГОК до общежития N, о чем уведомлены сотрудники дирекции экономической безопасности, службы ОГ и ПБ и диспетчера ОГОК. В 15-20 час. информация о пропаже Г. была сообщена в отдел полиции. "данные изъяты" ноября 2015 г. в 12-30 час. в кювете дороги, ведущей от столовой N к пейнтбольному стадиону (между лесополосой и нижним краем откоса, который ограничивает площадку перед фасадом третьей секции общежития N) сотрудниками полиции был обнаружен труп Г.

В соответствии с заключением от 31 декабря 2015 г. СМЭ Северо-Енисейского районного судебно-медицинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, смерть Г. наступила в результате общего переохлаждения организма от воздействия чрезвычайно низкой температуры. В крови Г. обнаружен "данные изъяты" в концентрации 32, 55 мкг/мл, этиловый спирт в крови не обнаружен.

В ходе расследования также установлено, что 18 ноября 2015 г. около 08-00 часов Г. позвонила своему знакомому С. на сотовый телефон и просила помочь ей подняться от общежития в п. Еруда, где она находилась, по лестнице, при этом сообщила, что ей плохо и сама она идти не может. С. прибыл на указанное место, но Г. там не обнаружил, осмотрев прилегающую территорию, но так ее и не нашел.

Как следует из акта, Г. прошла периодический медицинский осмотр 14 октября 2015 г, в ходе медицинского осмотра противопоказаний к работе по профессии в условиях Крайнего Севера выявлено не было. Жалоб на здоровье от Г. за время работы не поступало. В ходе осмотра личных вещей Г, работниками полиции обнаружена справка об осмотре врачом-неврологом приемной отделении КГБУЗ "Красноярская клиническая больница" от 25 апреля 2015 г, из которой следует, что 25 апреля 2015 г. у Г. произошел "данные изъяты", а примерно за год до этого у нее был снят диагноз "данные изъяты", С учетом данных обстоятельств, а также протокола опроса фельдшера здравпункта А. о том, что 15 ноября 2015 г. Г. рассказала ей по телефону о своей дезориентации по возвращении с междувахтового отдыха в вахтовый поселок, исходя из отсутствия телесных повреждений у Г, комиссия пришла к выводу, что, почувствовав ухудшение состояния здоровья и, находясь под воздействием лекарственного препарата, Г, направляясь в сторону остановки автобуса, по неустановленным причинам свернула с дороги и, преодолев дорожное ограждение, пошла по снежному сугробу в сторону лесополосы и на значительном удалении от дорог и пешеходных дорожек упала в снег и умерла от переохлаждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы невозможно установить, что смерть Г. наступила от общего заболевания, внезапное воздействие которого могло привести к потери сознания и последующему наступлению смерти от переохлаждения.

На основании собранных материалов расследования комиссия установила, что в момент несчастного случая фармацевт Г. не участвовала в производственной детальности работодателя, не исполняла трудовые обязанности и не выполняла работу по заданию работодателя (его представителя), не осуществляла иные правомерные действия в интересах работодателя, в связи с чем несчастный случай комиссия квалифицирована как несчастный случай не связанный с производством.

Постановлением начальника ОВМО России по Северо-Енисейскому району от 20 ноября 2015 г. в возбуждении уголовного дела по факту смерти Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

По результатам проведения судебно-медицинского исследования трупа Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (47 лет), проведенного Государственным судмедэкспертом Северо-Енисейского районного судебно-медицинского отделения КГУЗ "Красноярское краевое Бюро СМЭ" N от 20 ноября 2015 г. (дата окончания: 25 декабря 2015 г.), установлено, что причиной смерти Г. явилось общее переохлаждение организма от воздействия чрезмерно низкой природной температуры, что подтверждается характерными признаками, выявленными при непосредственном исследовании трупа, судебно-биохимическом и судебно-гистологическом исследованиях. Общее переохлаждение организма квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженные при медицинском исследовании кровоподтек на лице и кровоподтеки на нижних конечностях соответствуют давности причинения, не превышающей 1-2-е суток до момента наступления смерти, могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, либо при ударах о таковой (таковые), не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови не обнаружен.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, предъявленных к АО "Полюс Красноярск" о признании травмы, повлекшей смерть производственной, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент смерти, в указанном в акте о несчастном случае месте, Г. не выполняла какие-либо работы, которые могли бы привести к переохлаждению организма, не получала разрешения или указания руководства и должна была находиться на территории здравпункта (аптеки), кроме того, в указанное время в указанном месте в условиях экстремально низкой температуры Г. находилась вне территории, где находилось ее непосредственное рабочее место.

При этом суд исходил из выполнения ответчиком, установленной Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Золотодобывающая компания Полюс", Положением о вахтовом методе организации работ в ЗАО "Полюс" обязанности по медицинскому исследованию лица, поступающего на работу, в отношении Г, которая в соответствии с заключением предварительного медицинского осмотра (обследования) от 24 ноября 2014 г, была обследована при приеме на должность фармацевта ЗАО "Полюс" и медицинских противопоказаний не было выявлено.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 28 ноября 2022 г, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась. Руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 230, 297, 298, 299 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с Г, является несчастным случаем на производстве, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с Г.).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

- при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (части 1 и 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 298 Трудового кодекса Российской Федерации установлены ограничения на работы вахтовым методом. Так, к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2.2, 8.1, 8.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 (приложение N 1 к названному постановлению), определено, что комплектование вахтового (сменного) персонала обеспечивается работниками, состоящими в штате предприятий и не имеющими медицинских противопоказаний к выполнению работ указанным методом. Администрация предприятий, выполняющих работы вахтовым методом, обеспечивает своевременную и организованную явку работников на медицинские осмотры и обследования и несет за это ответственность.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее также Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников).

В соответствии с пунктом 4 данного Перечня такие обязательные медицинские осмотры проводятся в отношении работников, занятых на работах в особых географических регионах со значительным удалением мест проведения работ от медицинских учреждений, оказывающих специализированную медицинскую помощь, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, работах вахтовым методом.

Таким образом, работники, направляемые работодателем на работу вахтовым методом, в районы Крайнего Севера и приравненных к ним местностях до начала работы должны пройти медицинский осмотр для исключения наличия у них противопоказаний для выполнения работ вахтовым методом, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ответственность за прохождение работниками таких осмотров несет работодатель.

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что при поступлении на работу к ответчику вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Г. 24 ноября 2014 г. прошла предварительный медицинский осмотр, по результатам которого была признана годной к работе вахтовым методом работы, работе выполняемой по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Также судом установлено, что 25 апреля 2015 г. Г. обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" в связи с "данные изъяты". Из медицинских документов следует, что около года назад ей снят диагноз "данные изъяты".

Согласно заключению медицинского осмотра от 14 октября 2015 г. медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у Г. не выявлены. Между тем, указанное медицинское заключение не содержит выводов о возможности выполнения Г. работ вахтовым методом.

Несмотря на отсутствие в медицинском заключении от 14 октября 2015 г. выводов о возможности выполнения Г. работ вахтовым методом, работодатель допустил Г. к выполнению работ вахтовым методом.

Несчастный случай, повлекший смерть Г. произошел при нахождении ее на вахте, на территории вахтового поселка в пути ее следования к месту выполнения работ.

Из акта о несчастном случае со смертельным исходом следует, что с момента установления работодателем факта неявки Г. на работу в 8.00 часов 18 ноября 2015 г. до обнаружения ее трупа в 13.20 час. "данные изъяты" ноября 2015 г. (длительный промежуток времени) была пониженная температура (-24 С)

По результатам проведения судебно-медицинского исследования трупа Г. установлено, что причиной смерти Г. явилось общее переохлаждение организма от воздействия чрезмерно низкой природной температуры.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что работодателем не подтверждено отсутствие причинно-следственной связи между смертью Г. и допущенными нарушениями требований трудового законодательства, в том числе по допуску Г. к выполнению работ вахтовым методом в отсутствие соответствующего медицинского заключения, а также установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющих квалифицировать произошедший с Г. несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации произошедшего с Г. несчастного случая, как несчастного случая на производстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Г. грубой неосторожности и необходимости в связи с этим в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снижения суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцом, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку вопреки указанным доводам грубой неосторожности в действиях Г. ни комиссией, проводившей расследование несчастного случая, ни судом апелляционной инстанции из совокупности исследованных доказательств не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела судом установлены, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Полюс Красноярск" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: