Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7010/2023[88-8730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0032-01-2021-007417-76 по иску Красноярского природоохранного прокуратура в интересах Российской Федерации к ООО "Сисим" о взыскании ущерба причиненного водному объекту, по кассационной жалобе ООО "Сисим" на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителей ООО "Сисим" Семерня Н.О, Папкова В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Коган А.Г. возражавшую на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сисим" о взыскании ущерба причиненному водному объекту. В обоснование требований указано, что Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Сисим" требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО "Сисим" является добыча россыпного золота на участках Сисим, Сейба (Малая Сейба) и Верхний на территории "адрес" посредством использования промприбора. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка "Верхний" в долине "адрес" зафиксирован сброс (фильтрация) дренажных сточных вод в существующий руслоотводной канал, предназначенный для отвода за пределы площади ведения горных работ Ручья без названия N. Далее загрязненная вода руслоотводного канала поступает в "адрес". В нарушение ст.ст.35, 39, 60 Водного Кодекса Российской Федерации ООО "Сисим" допускается сброс загрязненных сточных вод, оказывающий негативное воздействие на водный объект ("адрес") и причинение последнему ущерба, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды. Истец просил взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по нормативу 100 % ущерб, причиненный водному объекту - "адрес", вследствие загрязнения водного объекта в размере 455 783, 77 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Сисим" в доход федерального бюджета Российской Федерации, в лице Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ущерб, причиненный водному объекту "адрес" в результате загрязнения в размере 455 783 рубля 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ООО "Сисим" Семерня Н.О. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное применение судами норм материального права. Ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Сисим", отменено решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Обращает внимание на противоположность выводов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, необходимости установления обстоятельств по делу. Настаивает на том, что представленные прокурором в дело доказательства не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации". Указывает на нарушение порядка проведение проверки в отношении ООО "Сисим".

От прокуратуры Красноярского края на кассационную жалобу ООО "Сисим" поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 4.1, 34, 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются: при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды.

В силу п. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого вредного воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сисим" включено в единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности ООО "Сисим" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). ООО "Сисим" использует часть "адрес" для разведки и добычи полезных ископаемых (добыча россыпного золота) на основании решения о предоставлении вводного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ N- N, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Красноярского природоохранного прокурора принято решение N о проведении проверки исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользовании, в том числе, законодательства о недропользовании, об отходах производства и потребления, об охране водных объектов, водных биологических ресурсов, атмосферного воздуха. Основанием для проведения проверки явилась информация Российского координатора Экологической коалиции "Реки без границ" о загрязнении водных объектов на территории "адрес" в результате деятельности золотодобывающих организаций, поручение прокуратуры Красноярского края, анализ состояния законности, свидетельствующий о нарушениях требований в данной сфере на территории Красноярского края. Установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное решение получено ДД.ММ.ГГГГ горным мастером ответчика ФИО7 в 14 час. 37 мин.

Как следует из результатов проверки Енисейским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлена справка NВНАТ-629/2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт заместителя Красноярского природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Красноярской природоохранной прокуратурой с привлечением специалистов Министерства экологии и рационального природопользования "адрес" и лаборатории КГБУ "ЦРМПиООС" "адрес", специалистов Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра участка "Верхний" в долине "адрес" зафиксирован сброс (фильтрация) дренажных сточных вод в существующий руслоотводной канал, предназначенный для отвода за пределы площади ведения горных работ Ручья без названия N (на Листе 1 схемы к Календарному графику горных работ 1-ГР-2021 обозначен как Руч.Б.Н.2). Далее загрязненная вода руслоотводного канала поступает в "адрес". В водном объекте "адрес" отобраны пробы воды природной (поверхностной) выше и ниже места нахождения площадки ведения работ ООО "Сисим": Точка 1 (фон) река Сисим, "адрес" (Точка 1 - (фон) выше места работ ООО "Сисим") географические координаты: N°39, 560? Е093° 18.879? (акт отбора проб природной (поверхностной) воды N-ПрВ от ДД.ММ.ГГГГ); Точка 2 в месте впадения загрязненных вод, географические координаты: N°39, 943?, Е093° 17, 368?, (акт отбора проб природной (поверхностной) воды N-ПрВ от ДД.ММ.ГГГГ); Точка 3 - у правого берега, в 50м. ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ) географические координаты N°39, 949?, Е093°17, 325?, (акт отбора проб природной (поверхностной) воды N-ПрВ от ДД.ММ.ГГГГ); Точка N - (у правого берега, в 100 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ООО "Сисим") географические координаты N°39, 962?, Е093°17, 28Г (акт отбора проб природной (поверхностной) воды N-ПрВ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из протоколов результатов измерений (исследований) воды N-В, N-В. N-В. N-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что концентрация вредных веществ в точке выше участка работ по содержанию меди превышает норматив качества водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе, нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ N. Точка 1-река Сисим, "адрес" (у правого берега, в месте впадения загрязненных вод, ниже места работ ООО "Сисим") N°39, 943?, Е093°17, 368?, железа в 2, 4 раза, меди в 57 раз, взвешенные вещества в 44, 2 раза; Точка 2 (в 50 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ООО "Сисим") N°39, 949?, Е093°17, 325?, железа в 5, 7 раза, меди 4, 6 раза, взвешенные вещества в 6, 7 раз; Точка 3 - (у правого берега, в 100 м ниже по течению от места впадения загрязненных вод, ниже места работ ООО "Сисим") N°39, 962?, Е093°1 7, 281?, железа в 6, 1 раза, меди в 4, 5 раза, взвешенные вещества в 4, 6 раза. Сравнение концентраций вредных веществ на загрязненном участке русла "адрес" производилось относительно концентраций в точке выше участка работ "Верхний". В ходе аналитического контроля установлено негативное влияние участка "Верхний" на качество поверхностных вод "адрес" по всем определяемым показателям, что подтверждает факт наличия фильтрации дренажных вод через борта карьера, подпорные и торцевые борта отстойников, не предусмотренный рабочим проектом.

Главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю произведен расчет по формуле N пункта 19 Методики исчисления размера вреда причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом морфометрических характеристик водного объекта "адрес", полученным сотрудниками ФГБУ "Среднесибирское УГМС" по результатам натурного обследования ДД.ММ.ГГГГ (письмо ФГБУ "Среднесибирское УГМС" от ДД.ММ.ГГГГ N) среднее длина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта равна длине от места впадения сточных вод с отстойника ООО "Сисим" до места - 100 м. ниже впадения сточных вод с отстойника ООО "Сисим", Lср=100м. Средняя ширина распространения взвешенных веществ на акватории водного объекта: Вср=(22, 3+19, 8+22, 6)/3=64.7/3=21, 567м. Площадь загрязненной акватории водного объекта составляет Sакв=LcpxBcp=l00x21, 567=2156, 7м. Средняя глубина распространения взвешенных веществ в акватории водного объекта: Нср=(0, 58+0, 74+0, 66)/3=1, 98/3=0, 66м. Фактическая концентрация взвешенных веществ, полученная в результате анализа проб природной воды водного объекта "адрес": Точка N (фоновая) - выше места работ ООО "Сисим" - 2, 6+/-0, 5; Точка N - в месте впадения сточных вод с отстойника ООО "Сисим" - 115 +/-10; Точка Nм. ниже впадения сточных вод с отстойника ООО "Сисим" - 18, 1+/-2, 2; Точка Nм. ниже впадения сточных вод с отстойника ООО "Сисим" - 12, 0+/-1, 4. Средняя концентрация взвешенных веществ, содержащихся в воде загрязненной акватории водного объекта: Сср=(115+18, 1+12)/3=145, 1/3=48, 367мг/дмЗ. Фоновая концентрация взвешенных веществ в воде акватории водного объекта "адрес" получена в результате отбора проб выше места работ ООО "Сисим", Сф=2, 6мг/дмЗ.

Следовательно, масса взвешенных веществ составляет Мвзв= Sакв х Нср х (Сер - Сф) х 10-6 = 2156, 7 х 0, 66 х (48, 367 - 2, 6) х 10-6 = 0, 065146 т. Согласно примечаниям к таблице 11 приложения 1 Методики при значениях Мвзв " 0, 10т. Величину следует определять по формуле: Нвзв=1, 7 х Мвзв = 1, 7 х 0, 065146 = 0, 1107482 млн.руб. Размер вреда, причиненного водным объектам загрязнением взвешенными веществами составляет: Увв = Квг х Кв х Кин х Нвзв = 1, 10 х 1, 36 х 2, 751 х 0, 1107482 = 0, 45578377 млн.руб. = 455 783 руб. 77 коп.

Красноярской природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, содержащее требование об устранении ООО "Сисим" допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, возмещении причиненного вреда окружающей среде в размере 455 783 руб. 77 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, в удовлетворении заявления ООО "Сисим" об оспаривании указанного представления отказано, поскольку оно соответствует нормам действующего законодательства и прав заявителя не нарушает. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сисим" - без удовлетворения. При этом, доводы ответчика о существенных нарушениях, допущенных при проведении прокурорской проверки получили оценку во вступивших в законную силу судебных постановлениях.

Cуд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, поскольку судами определено, что ущерб водному объекту причинен в результате несоблюдения ООО "Сисим" требований природоохранного законодательства в части пользования водным объектом и нарушением норм рабочего проекта, что повлекло негативные последствия для окружающей среды в виде загрязнения "адрес" и указанный ущерб подлежит возмещению.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу установлены. Судами установлено, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда окружающей среде в результате сброса сточных вод в реку с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект, отраженные в акте прокурорской проверки, справке Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по итогам участия в проверке, результатах измерений.

При этом судами принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие негативных последствий для водного объекта, ответчиком не представлены.

Расчет ущерба определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ N N, признан судами верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Сисим", было отменено решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, были в полной мере проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанции, отклонены с учетом положений ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которым прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении вреда окружающей среде и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба водному объекту.

Согласно Постановлению Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сисим" - без удовлетворения. Доводы ответчика о существенных нарушениях, допущенных при проведении прокурорской проверки, получили оценку в указанных вступивших в законную силу судебных постановлениях.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сисим" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи