Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7027/2023[88-8731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0021-01-2022-000630-85 по исковому заявлению Потороки Виталия Васильевича к ответчикам Администрации Костинского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилые здания, по кассационной жалобе Потороки В.В. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поторока В.В. обратился в суд с иском к Администрации Костянского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области, Администрации Муромцевского муниципального района Омской области о признании права собственности на нежилые здания. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Комитетом экономики и управления муниципальной собственностью Администрации Муромцевского МР Омской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лег. В период 2021 - 2022 годов на данном земельном участке истцом было построено два нежилых здания. В силу юридической неграмотности разрешение на строительство получено не было. Экспертными заключениями установлено соответствие возведенных истцом зданий требованиям строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм, действующих на территории Российской Федерации. С учетом уточнения требований, истец просил признать за ним право собственности на нежилое здание фермы общей площадью 1 528, 2 кв. м и нежилое здание склада общей площадью 424, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 01 ноября 2022 г. постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поторока В.В. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных исковых требований. Ссылается на то, что возведенные истцом на земельном участке объекты недвижимости соответствуют целевому назначению земельного участка, а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на него необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу по договору аренды N земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Муромцевский муниципальный район Омской области, предоставил в аренду сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, площадью 26 483 кв.м. Цель разрешенного использования земельного участка - скотоводство.

Судами также установлено, что на предоставленном истцу в аренды земельном участке находятся постройки, право собственности на которые просит признать истец.

Согласно отчетам ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, физический износ объектов, права на которые заявляет истец, не превышает 80%.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции поскольку совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, отсутствует, не доказан факт возведения указанных объектов истцом, последние возведены без согласия арендодателя, договор аренды не содержит указание на возможность возведения построек, истец не является лицом, оформленным в установленном порядке в качестве сельхозпроизводителя.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, судами действия истца расценены как недобросовестные, поскольку договором аренды не предусмотрено возведение строений на арендуемом земельном участке. Земельный участок предоставлен истцу для ведения скотоводства, осуществление строительных работ, то есть работ, требующих разрешения на строительство, возможно только с предварительного согласия арендодателя (п. 3.2 договора аренды).

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, который не опровергнут истцом в рамках состязательного процесса, что истцом не доказан факт возведения именно им спорных объектов недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из схемы расположения земельного участка, переданного в аренду истцу, составленной при его формировании, до передачи в аренду, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области, уже усматривается наличие спорных объектов на территории земельного участка.

Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 о том, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым допускается размещение зданий, сооружений на арендуемом земельном участке, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы судов, поскольку указанные действия произведены после вынесения обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 1 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потороки В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи