Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7035/2023[88-9094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022, УИД 38RS0013-01-2022-000433-70 по иску Проценко Никиты Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Проценко Никиты Сергеевича на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу прокуратуры Иркутской области, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проценко Н.С. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тулунский" (далее - МО МВД России "Тулунский"), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее - ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований Проценко Н.С. указал, что с 2 декабря 2019 г. он проходил службу в МО МВД России "Тулунский" в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун).

На основании приказа N л/с от 19 мая 2022 г. он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Проценко Н.С. считает приказ об увольнении незаконным, поскольку в отношении него отсутствует вступившее в законную силу решение суда либо иного уполномоченного государственного органа, подтверждающего совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, с результатами служебной проверки, с приказом о назначении служебной проверки он не был ознакомлен. Постановлением старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 7 мая 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановление о привлечении С. к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу, что подтверждает законность действий истца.

Проценко Н.С. просил суд признать приказ начальника МО МВД России "Тулунский" от 19 мая 2022 г. N л/с незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел в МО МВД России "Тулунский" в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский".

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г, Проценко Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Проценко Н.С. просит отменить решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Проценко Н.С, представители ответчиков МО МВД России "Тулунский", ГУ МВД России по Иркутской области, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Проценко Н.С. не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом мнения прокурора, на основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 3 сентября 2018 г. Проценко Н.С. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 декабря 2019 г. - в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (дислокация рп. Куйтун) МО МВД России "Тулунский".

20 сентября 2021 г. участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции МО МВД "Тулунский" "данные изъяты" Проценко Н.С. в отношении С. был составлен протокол об административном правонарушении N, а 21 сентября 2021 г. вынесено постановление N по делу об административном правонарушении N, согласно которому С. привлечён к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные административные материалы в отношении С, содержащие якобы его подписи, оформлены Проценко Н.С. без фактического участия С. и без собственноручного выполнения им указанных подписей.

По данному факту нарушения служебной дисциплины 11 апреля 2022 г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области в отношении участкового уполномоченного полиции Проценко Н.С. назначена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки, утверждённым начальником ГУ МВД России по Иркутской области 11 мая 2022 г, установлено, что Проценко Н.С, являясь сотрудником полиции, в период с 20 по 21 сентября 2021 г, находясь при исполнении служебных обязанностей, ложно понимая задачи и интересы службы, составил в отношении С. административный материал по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без его фактического участия и собственноручных подписей последнего, создав тем самым видимость законности произведенной процедуры.

Служебной проверкой учитывалось, что Зиминским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Иркутской области проводится доследственная проверка по факту возможного совершения Проценко Н.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Зиминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Иркутской области от 7 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286, части 1 статьи 292, части 1 статьи 303, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Проценко Н.С. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Приказом начальника МО МВД России "Тулунский" от 19 мая 2022 г. N л/с Проценко Н.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от ГУ МВД России по Иркутской области от 11 мая 2022 г.

Разрешая спор по существу, и отказывая Проценко Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждён такими доказательствами, как материалами служебной проверки, пояснениями сторон. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведённых выше нормативных положений с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведёнными выше положениями нормативных актов.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон в их системной взаимосвязи и единстве применили правильно.

Установив, что "данные изъяты" Проценко Н.С, участковый уполномоченный полиции отделения УУП ОУУП и ПДН отдела полиции, являясь должностным лицом, в обязанности которого входит выявление, пресечение административных правонарушений, привлечение к ответственности лиц, их совершивших, в период с 20 по 21 сентября 2021 г, в р.п. Куйтун Иркутской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, составил в отношении гражданина С. материала административного производства за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.21 КоАП РФ, а именно: протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол АП N об административном правонарушении, постановление N по делу об административном правонарушении и объяснение от имени С, без его фактического участия, при этом содержащиеся подписи С, выполнены не С, создав тем самым видимость законности произведённой административной процедуры, в результате действий Проценко Н.С. был привлечён к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к правильному выводу о том, что данные действия наносят ущерб авторитету органов внутренних дел, в связи с чем обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам подробно изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

В судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюдён, приведённые в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Нарушений прав Проценко Н.С. в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьёй 52 Федерального закона N 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, применённого к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области в силу предоставленных ему служебных полномочий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьёй 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поводом для назначения проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Иркутской области полковника полиции О.Н.А. от 11 апреля 2022 г, согласно резолюции на рапорте служебная проверка в отношении Проценко Н.С. назначена 11 апреля 2022 г, заключение по результатам служебной проверки составлено 6 мая 2022 г. и утверждено начальником ГУ МВД России по Иркутской области 11 мая 2022 г, приказ об увольнении Проценко Н.С. издан 19 мая 2022 г.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения предусмотренный частью 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Проценко Н.С. соблюдён.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Проценко Н.С. об отсутствии вины в действиях истца, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что не взаимосвязано с последствиями, наступившими в уголовном судопроизводстве.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом выше правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 16 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проценко Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи